Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Абзалова И.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Пугачеву Алексею Викторовичу, Абзалову Илдару Назиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пугачева Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 1907360 руб. 30 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 20736 руб. 80 коп, а всего 1928097 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч девяносто семь) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абзалову Илдару Назиповичу, а именно: легковой автомобиль марки, модель KIA, SPORTAGE; год выпуска - 2014; VIN - *****, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Абзалова Илдара Назиповича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Абзалова Илдара Назиповича к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", Пугачеву Алексею Викторовичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Пугачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2018г. 1907360 руб. 30 коп, в том числе по кредиту - 1152372 руб. 18 коп, по процентам - 754188 руб. 12 коп, прочие неустойки - 800 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль; марка, модель - KIA, SPORTAGE; год выпуска - 2014; VIN - *****, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2014 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пугачевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор *****и ответчику предоставлен кредит в размере 1152372 руб. 18 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика по 16% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами и образовалась вышеуказанная задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

Определением суда от 05.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абзалов Илдар Назипович.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с заменой надлежащего ответчика на нынешнего собственника ТС Абзалова И.Н, просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA, SPORTAGE; год выпуска - 2014; VIN - *****, принадлежащее Абзалову И.Н, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в связи с продажей Пугачевым А.В. заложенного имущества Абзалову И.Н, указывая на то, что на момент приобретения Абзаловым И.Н. автомобиля по сделке от 03.12.2015г. в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась запись о залоге на данный автомобиль, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности Абзалов И.Н. мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Абзалов И.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Пугачеву А.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Пугачев А.В. при заключении кредитного договора в качестве обеспечения по нему передал в залог автомобиль KIA, SPORTAGE; 2014 г..в; VIN - *****, однако, согласно данных с официального сайта ГИБДД РФ физическое лицо владеет указанным транспортным средством только с 04 апреля 2014 года, на основании чего следует вывод о том, что на момент заключения кредитного договора право собственности на указанный автомобиль принадлежало юридическом лицу, права распоряжения спорным автомобилем KIA, SPORTAGE; 2014 г..в; VIN - *****у Пугачева А.В. не имелось и он не обладал правом передачи его в залог, а заключенный им договор является недействительным в силу ничтожности, что исключает возможность удовлетворения искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога.

Кредитный договор от 20 марта 2014 года был заключен не целях приобретение Пугачевым А.В. не индивидуализированного автомобиля Киа Спортейдж (без V I N номера и номера ПТС) в ООО "Авторусь-Подольск", а конкретного автомобиля, исходя из предоставленного им ПТС автомобиля KIA, SPORTAGE; 2014 г..в; VIN - ***** ПТС N*****, на момент заключения договора данный автомобиль являлся собственностью ООО "Киа Моторс Рус", в связи с чем, ООО "Авторусь-Подольск" к нему никакого отношения не имеет, никакого отношения передаваемые по кредитному договору денежные средства к спорному автомобилю KIA, SPORTAGE; 2014 г..в: VIN - *****, ПТС N*****не имеет, а значит и указанный автомобиль не может быть предметом настоящего спора и взыскание на него наложено быть не может. а истцом по первоначальному иску не доказано что спорный автомобиль KIA, SPORTAGE; 2014 г..в; VIN - *****был действительно приобретен ответчиком Пугачевым А.В. (а не третьим лицом), а этот факт и определяет момент возможного возникновения залога, так как заложить чужой автомобиль ответчик Пугачев А.В. не имел права, договор, содержащий такие положения ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, так как они прямо противоречат положениям ст. 336-339 ГК РФ.

Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015г. (рег.N уведомления *****), то есть уже после приобретения автомобиля третьим лицом - Хузиной Л.Г, причем у стороннего продавца. Хузина Л.Г, приобретая автомобиль у стороннего продавца, не знала и не могла знать о том, что указанное имущество является предметом залога. Абзалов И.Н. приобрел спорный автомобиль 15.06.2016 года не у Пугачева А.В, а у добросовестного приобретателя данного автомобиля - Хузиной Л.Г. Таким образом, спорный договор залога N*****от 20 марта 2014 года подлежит признанию недействительным в силу не соблюдения формы его заключения (регистрации) и не может порождать последствий в виде обращения на него взыскания как того требует Истец по первоначальному иску.

Определением суда от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску была привлечена Хузина Лесан Габдельнуровна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Абзалов И.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 статьи 346).

В ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ибо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2014 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пугачевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор 9971-503/00826.

Согласно разделу 1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1152372 руб. 18 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договор, истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с разделом 6 (п. 6.3.) кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору N *****от 20.03.2014 г. по состоянию на 23.04.2018г. составляет 1907360 руб. 30 коп, в том числе по кредиту - 1152372 руб. 18 коп, по процентам - 754188 руб. 12 коп, прочие неустойки - 800 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N*****от 20.03.2014 года между банком и заемщиком Пугачевым А.В. был заключен договор N*****от 20.03.2014 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Пугачевым А.В. в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль KIA, SPORTAGE; год выпуска - 2014; VIN - *****.

В соответствии с п. 2.1 договоре о залоге предмет залога находится у заемщика.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, признав расчет истца арифметически верным, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Пугачева А.В. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 1907360 руб. 30 коп, в том числе по основному долгу - 1152372 руб. 18 коп, по процентам - 754188 руб. 12 коп, прочие неустойки - 800 руб, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Установив, что заемщиком Пугачевым А.В. не исполняются условия кредитного договора о возврате предоставленных ему кредитных денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство легковой автомобиль KIA, SPORTAGE; год выпуска - 2014; VIN - *****путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, поскольку оно являлось предметом залога, обеспечивавшим исполнение обязательств Пугачева А.В. по погашению кредита, указав, при этом, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, порядок реализации данного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Пугачева А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 20736,80руб.

Суд признал не обоснованными доводы возражений ответчика Абзалова И.Н. о том, что залог прекратился после продажи Пугачевым А.В. автомобиля Хузиной Л.Г, при приобретении автомобиля он не знал о залоге, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подл. 2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в ответе на вопрос 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Абзалов И.Н, согласно его возражений и данным на сайте ГИБДД, являющимся общедоступными, является собственником имущества по сделке от 10.06.2016г. (после 01.07.2014г.), то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГКРФ в новой редакции.

Вводя данную норму (ст. 352 ГК РФ) с 01.07.2014г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015г. (рег.N уведомления *****).

То есть на момент приобретения Абзаловым И.Н. автомобиля по сделке от 10.06.2016г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющемся общедоступным, имелась. В связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности Абзалов И.Н. мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

При этом суд отметил, что права Абзалова И.Н. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшими собственниками (в т.ч. залогодателем по договору залога) о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абзалова И.Н, суд на основе исследованных им доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167 ГК РФ признал несостоятельными доводы Абзалова И.Н. о недействительности договора залога транспортного средства по тем основаниям, что на дату заключения договора залога автомобиль не принадлежал залогодателю, исходя из того, что датой продажи спорного транспортного средства согласно данным ПТС серии ***** N *****ООО "Киа Моторс РУС" является 06.03.2014г, датой заключения оспариваемого договора залога - 20.03.2014 г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Абзалова И.Н. в пользу истца госпошлину в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абзалова И.Н. о несогласии с выводами суда о его недобросовестности при приобретении спорного автомобиля, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы ответчика Абзалова И.Н. о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля по тем основаниям, что он приобрел автомобиль у Хузиной Л.Г, которая, приобретая автомобиль у Пугачева А.В. в 2014г, не знала и не могла знать о нахождении ТС в залоге, в связи с чем, залог прекратился, следовательно, он уже приобретал автомобиль без обременений, повторяют позицию Абзалова И.Н. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Более того, доводы Абзалова И.Н. о том, что Хузиной Л.Г. приобретался спорный автомобиль в 2014г. до внесения записи о нем, как о заложенном имуществе в реестр ФНП, о том, что Хузина Л.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, материалами дела не подтверждаются.

Спорный автомобиль приобретался Абзаловым И.Н. по дубликату ПТС, в связи с чем, в действиях Абзалова И.Н. отсутствует осмотрительность и добросовестность, поскольку при совершении сделки с учетом приобретения автомобиля по дубликату ПТС и при наличии на тот момент сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля в реестре залогов ФНП, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Абзалов И.Н. должен был проверить правомерность отчуждения имущества продавцом и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца в отношении отчуждаемого имущества, узнать основания, при которых был выдан дубликат ПТС.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Абзалова И.Н. о том, что залог спорного ТС был прекращен до приобретения им данного автомобиля являются несостоятельными, Абзалов И.Н. не может считаться добросовестным приобретателем, залог не может считаться прекращенным, Абзалов И.Н. приобрел права и должен нести обязанности залогодателя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи