Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Виноградовой С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хороший отзыв" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, обязании вернуть копии представленных документов отказать,

установила:

Виноградова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хороший отзыв" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, обязании вернуть копии представленных документов, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2018г. она обратилась к ответчику для получения бесплатной юридической консультации по вопросу принятия наследства. Между сторонами был заключен договор N *****об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик принимает к исполнению поручение истца, а истец обязуется оплатить услуги: правовой анализ ситуации, составление заявления к нотариусу, проект искового заявления, ходатайство о пропуске срока, ходатайство о розыске наследственной массы. Стоимость услуг по договору составила 34300 руб, и была уплачена истцом, что подтверждается чеком N *****от 27.11.2018 г..В связи с изменением обстоятельств, между сторонами был заключен дополнительный договор N *****об оказании юридических услуг. Характер правовой услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в СК РФ, ОМВД РФ, Прокуратуре по ВАО г..Москве, подготовка и подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик заверил истца, что до конца 2018 года цель договора - признание Виноградовой С.А. законным наследником Киселева В.В, будет достигнута.

Стоимость услуг составила 84000 руб, транспортные услуги - 500 руб, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком N *****от 03.12.2018 г..03.12.2018 г..истец выдала исполнителю доверенность на право действовать в ее интересах. 05.12.2018 г..договор между сторонами был переоформлен и объединен в один за N *****от 27.11.2018 г..12.12.2018г. истцом был подписан акт приема выполненных работ, однако, впоследствии, при детальном изучении жалоб, направленных ответчиком на электронную почту истца, которые были составлены в рамках исполнения договора, истцом были отмечены ошибки, которые допустил ответчик при составлении жалоб. 29.01.2019 г..ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в ответ на которую ответчик отказался от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Истец полагает, что цель договора не была достигнута, в связи с чем, просит расторгнуть договор N *****от 27.11.2018 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 103300 руб, либо сумму в полном объеме в размере 118800 руб, штраф в размере 59400 руб, обязать ответчика вернуть истцу все копии предоставленных документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Виноградова С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 450.1, 717, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Виноградовой С.А. в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 27.11.2018 N *****, ответчик принял на себя обязательства по проведению правового анализа ситуации; представлению интересов истца в Измайловской межрайонной прокуратуре гор. Москвы и Следственном комитете Российской Федерации по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках изготовления и подачи жалоб, а истец принять эти услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 118 800 руб.

Стоимость перечня оказываемых исполнителем юридических услуг заказчиком оплачена в день заключения договора, что подтверждается платежными документами.

Ответчиком во исполнение указанного договора был выполнен ряд мероприятий, с которыми истец был ознакомлен и согласился, подписав акт об оказании юридических услуг и отчет о проделанной работе от 12.12.2018г. на сумму 118 800 рублей.

16 февраля 2019 года Виноградовой С.А. была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, до момента получения от истца досудебной претензии, ответчиком уже была проделана вся работа по договору, в связи с этим, у ответчика не имелось оснований для возврата истцу денежных средств в размере полной стоимости договора.

До подписания договора на консультации истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно стоимости услуг (работ), был согласован и совместно с истцом сформулирован предмет договора, на договоре стоит подпись истца. Так же, истцу был назначен представитель из сотрудников ответчика, который приступил к выполнению работ в рамках заключенного договора.

После проведения работ, указанных в договоре, результат был предоставлен истцу, на основании этого был подписан двухсторонний акт и отчет о проделанной работе по договору. Истец в указанный акт никаких замечаний не вносил, также в нем отсутствуют какие-либо отметки и указания, которые могли бы подтвердить факт некачественного выполнения работ (услуг) по договору. Акт был подписан истцом без замечаний.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что ответчик на момент поступления от истца досудебной претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уже выполнил взятые на себя обязательства по договору, обстоятельств, свидетельствующих о некачественности оказанных истцу услуг, судом не установлено, в связи с чем, действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что помимо обязательств по договору, имелось ряд устных соглашений с ответчиком о выполнении услуг, необходимых для достижения цели договора об оказании услуг, которые ответчиком не выполнены, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы жалобы истца о том, что до получения претензии ответчиком не была проделана вся работа по договору, проделанная работа была некачественной, поскольку не привела к достижению запланированного результата, что при заключении договора ответчиком не представлена истцу полная и достоверная информация об услуге, что привело к возникновению недостатков после ее передачи истцу, что ответчик включил в акт выполненных работ фактически невыполненные работы, опровергаются материалами дела, являются голословными, истцом какими-либо доказательствами не подтверждены, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки, у судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи