Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *наименование организации* по доверенности *фио*

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата,

которым постановлено:

- исковые требования *фио* к *наименование организации* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить,

- взыскать с *наименование организации* в пользу *фио* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере *сумма*, расходы по оплате экспертных услуг в размере *сумма*, расходы по уплате госпошлины в размере *сумма*, а всего *сумма*,

- взыскать с *наименование организации* в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы *наименование организации* расходы по проведению судебной экспертизы в размере *сумма*,

УСТАНОВИЛА:

*фио* обратилась в суд с иском к *наименование организации* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между *фио* и *наименование организации* был заключен договор N 58-ПЛГ на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Над принадлежащей истцу квартирой находится технический этаж, предназначенный в том числе, для размещения общедомового оборудования. дата вследствие протечки с технического этажа, произошел залив квартиры истца. дата комиссией в составе представителей *наименование организации* установлена причина залива - протекание воздухоотводчика автоматического, установленного на стояке центрального отопления дома. В результате протечки были зафиксированы повреждения квартиры истца. С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в *наименование организации*. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере *сумма*, стоимость замены столешницы кухонного гарнитура - *сумма* дата истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на претензию получен не был. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, *сумма*, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *сумма*, расходы по уплате госпошлины в размере *сумма*

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере *сумма*, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *сумма*, расходы по уплате госпошлины в размере *сумма*

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено *наименование организации*.

Истец *фио* в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *фио* в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *наименование организации* по доверенности *фио* в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц *наименование организации*, ТСН (Ж) " ***" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *наименование организации* по доверенности *фио* по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает выводы судебной экспертизы относительно объема повреждений квартиры, не согласен со стоимостью компенсации за поврежденное имущество истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика *наименование организации* по доверенности *фио*, представителя истца *фио* по доверенности *фио*, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *фио* является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между *фио* и *наименование организации* был заключен договор N 58-ПЛГ на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Над принадлежащей истцу квартирой находится технический этаж, предназначенный в том числе, для размещения общедомового оборудования.

дата вследствие протечки с технического этажа, произошел залив квартиры истца.

дата комиссией в составе представителей *наименование организации* установлена причина залива - протекание воздухоотводчика автоматического, установленного на стояке центрального отопления дома. В результате протечки были зафиксированы повреждения квартиры истца.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в *наименование организации*. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *сумма*, стоимость замены столешницы кухонного гарнитура составила *сумма* дата истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на претензию получен не был.

Во исполнение определения суда от дата по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта *наименование организации* стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом, в том числе с учетом материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире N 58, расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий повреждений квартиры, причиненного заливом от дата на дату повреждений, с учетом поврежденного имущества, составляет *сумма*

Полученное заключение экспертов суд признал достоверным, убедительным доказательством и положил его в основу вывода о последствиях залива и размере причиненного ущерба.

Разрешая спор в части лица, ответственного за причиненный ущерб, суд верно исходил из того, что управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, на момент происшествия, являлось *наименование организации*. Обязанность по надлежащему содержанию инженерного оборудования, неисправность которого стала причиной залива, несет управляющая компания.

Смена управляющей компании произошла, как установилсуд, дата, то есть после обсуждаемого происшествия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в данном случае лежит на ответчике *наименование организации*.

Оснований для взыскания в счет возмещения ущерба страховой выплаты с *наименование организации* суд не усмотрел с учетом следующего:.

Между *наименование организации* и *наименование организации* заключен договор страхования общей гражданской ответственности, в соответствии с которым ответственность за виновное причинение вреда третьим лицам, связанное с выполнением работ по содержанию и ремонту жилых помещений и объектов общего имущества собственников помещений застрахована. Период страхования определен с дата по дата Лимит ответственности перед третьими лицами составил *сумма*, безусловная франшиза по каждому страховому случаю - *сумма*

В адрес *наименование организации* страховщиком направлено письмо исх. N 28787 от дата с перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате. В связи с тем, что до настоящего времени от *наименование организации* не поступил ответ на запрос, *наименование организации* не представилось возможным принять решение о возможности признания заявленного события страховым случаем. Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на *наименование организации* на момент рассмотрения дела у суда не имелось, кроме того, суд учитывал, что в случае предоставления страховщику необходимых документов, *наименование организации* не лишен права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере *сумма*, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд признал необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по уплате госпошлины в размере *сумма*, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме *сумма*

По данному делу на основании определения суда от дата была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *наименование организации*, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, и составили *сумма* Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены, суд в соответствии со ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ взыскал их с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере *сумма*

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами эксперта относительно площади повреждений квартиры, обращая внимание на отличие данных зафиксированных экспертом, от тех, что были включены в акт осмотра квартиры, составленный дата. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В составленном заключении эксперт указала, что все обнаруженные ею в ходе осмотра повреждения связаны с протеканием и попаданием влаги в квартиру истца, среди них растрескивание, вздутие штукатурки, деформация напольного покрытия. Допрошенная в судебном заседании эксперт *фио* подтвердила свои выводы, дополнительно пояснила, что руководствовалась методикой, утвержденной Министерством юстиции РФ. В материалах дела не было данных о других заливах той же квартиры, эксперт исходила из того, что выявленные повреждения отделки квартиры вызваны обсуждаемым заливом (т.2 л.д. 177-178). Коллегия с заключением эксперта соглашается, равно как и с выводами суда, учитывает также, что акт осмотра был составлен управляющей компанией через 9 дней после происшествия, носит неподробный характер. Экспертом сделанный вывод о наличии взаимосвязи повреждений с происшествием мотивирован.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость поврежденной столешницы определена в ценах на момент проведения экспертизы, оказалась выше с повреждениями той, что была на момент покупки, коллегия отклоняет. Стоимость поврежденной в результате залива столешницы определена экспертом по цене аналогичного товара на настоящий момент и с учетом установленного износа (т.2 л.д. 106), что в полной мере соответствует принципу реального возмещения убытков, поскольку составляет расход, который должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права, положения, существовавшего до причинения ему вреда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: *фио*

Дело N33-47483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года