Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2019 года, которым постановлено: признать распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N от 25 августа 2010 года на право заключения договора социального найма и договор социального найма N от 2 сентября 2010 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Хользуновской адрес КЭУ адрес и фио - недействительными.

Признать отсутствующим право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, уточнив требования просил признать распоряжение начальника фио Министерства Обороны РФ на право заключения договора социального найма и договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительными; право собственности фиоИ на указанное жилое помещение - отсутствующим, истребовать квартиру из незаконного владения фио; признать право собственности адрес на спорную квартиру и выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес не передавал спорное жилое помещение в пользование ответчику фио, которая приговором Зюзинского районного суда адрес от 6 мая 2015 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДГИ адрес по данному делу признан потерпевшим. Приговором суда также было установлено, что участники преступления разместили объявление о продаже квартиры и подыскали фио, фио, которым квартира была продана за 5 800 000 руб, на основании поданных документов в Росреестр была произведена незаконная государственная регистрация права собственности фио Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении на данный момент зарегистрированы фио, фио, которые подлежат выселению из жилого помещения, а квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по доводам уточненного иска.

Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес фио, представителя ответчиков фио, фиоД.Ю, мнение прокурора, полагавшего, что решение следует отменить в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в доме, построенном на основании распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, Инвестиционного контракта N от 18 января 2007 года, заключенного между Правительством адрес и наименование организации.

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта N от 18 января 2007 года, предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта комплексной застройки мкр. 2, 3, 4 и строительства городских инженерных коммуникаций в мкр. 1 Щербинка адрес. В соответствии с п.2.2.1, Инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта с передачей части построенной жилой площади в объеме 252320 кв.м. общей площади жилых квартир в мкр. 2,3,4 Министерству обороны РФ для обеспечения жильем военнослужащих. Оформление и передача жилой площади для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 533-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N ".

Распоряжением о передаче жилой площади от 14 декабря 2007 года N на тот момент Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес передал спорное жилое помещение Управлению по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ 124 квартиры в доме по адресу: адрес. В числе переданных квартир находилась спорная N по указанному адресу.

Вместе с тем, на основании распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N от 25 августа 2010 года спорная квартира была предоставлена фио и членам ее семьи: фио (наниматель), фио (муж).

2 сентября 2010 года между Хользуновской адрес КЭУ адрес в лице начальника фио, действующего на основании распоряжения главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N от 25 августа 2010 года, и фио заключен договор социального найма жилого помещения, 2 сентября 2010 года квартира передана нанимателю по акту.

20 декабря 2010 года за фио признано право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке приватизации.

Из сообщения Центрального архива Министерства обороны РФ следует, что фио в документах 159 управления фио РФ за 2006-2010 гг. не значится, подордерного дела и других документов, послуживших основанием для предоставления ей жилого помещения, не имеется.

По сообщению начальника отдела военного комиссариата адрес по адрес фио на воинском учете не состоит.

Указанные обстоятельства установлены, помимо прочего, приговором Зюзинского районного суда адрес от 6 мая 2015 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио (с учетом изменений, содержащихся в апелляционном определении Московского городского суда от 10 декабря 2015 года). Приговором суда фиопризнана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (4 прест.), ч.3 ст. 174-1 (2 прест.) УК РФ, в том числе по факту мошенничества в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 199, 218, 219, 301, 302 Гражданского кодекса адресст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника главного квартирно-эксплуатационного управления на момент принятия решения о предоставлении фио спорного жилого помещения не могло распоряжаться им и не вправе было принимать решение о предоставлении квартиры, поскольку эта квартира не подлежала передаче Министерству обороны РФ, а находилась в собственности адрес. Кроме того, суд учел, что фио военнослужащей не являлась, на воинском учете, а также на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла и не подлежала обеспечению жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Установив изложенные обстоятельства, суд признал недействительными распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 25 августа 2010 года N о предоставлении фио спорной квартиры и заключенный на основании этого распоряжения договор социального найма N от 15 декабря 2010 года.

В этой части решение не обжалуется.

Далее судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2010 года за фио признано право собственности на квартиру N корп. 1 в доме N по адрес в адрес, в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2010 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28 января 2011 года в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности фио N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

15 февраля 2011 года между фио и фио заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому по обоюдному согласию сторон квартира оценена в 1 000 000 рублей (т.2 л.д. 125)

25 февраля 2011 года договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. фио получено свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д. 126)

15 февраля 2011 года фио написана расписка о получении от фио за проданную квартиру денежных средств в размере 5 800 000 руб. (т.2 л.д. 128)

28 февраля 2011 года между фио и фио подписан передаточный акт в отношении квартиры 99 по адрес адрес (т.2 л.д. 129)

Согласно выписке из домовой книги, в квартире 99 по адрес зарегистрированы фио, фио

Согласно выписке из приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21 января 2011 года N 10 "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 г. и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ", рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья составила 29 200 руб, по адрес составила 42 950 руб, по Москве - 77 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ДГИ адрес об истребовании квартиры из владения фио, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ, учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, и Европейского Суда по правам человека и исходил из того, что фио проявила достаточные разумность, осмотрительность и добросовестность при приобретении жилого помещения, не знала и не могла знать об отсутствии у продавца фио права на его отчуждение. При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес адрес на момент совершения сделок при осуществлении контроля и учета жилищного фонда Москвы, в том числе и спорной квартиры, не выразил возражения относительно проводимых с ней действий и сделок на момент их совершения и в течение длительного времени после их совершения, проявив бездействие, не предприняв своевременно мер по защите своих прав на имущество и создав предпосылки к его утрате посредством выбытия из владения в результате противоправных действий третьих лиц, что является основанием для отказа в истребовании данного имущества у добросовестных приобретателей, которые не должны нести чрезмерное бремя, связанное с изъятием собственности по иску госоргана.

Отказ в истребовании спорного жилого помещения повлек обоснованный отказ в удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении фио.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес о том, что законный собственник квартиры адрес от права собственности на нее не отказывался, квартиру никому не передавал и не отчуждал, она выбыла у собственника помимо его воли, а потому фио нельзя считать добросовестным приобретателем, основанием для отмены решения суда не являются.

Квартира приобретена фио по возмездной сделке, на момент приобретения квартиры право собственности фио было зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, сомнений в законности прав продавца у них не могло возникнуть, поскольку все документы отвечали признакам достоверности. Регистрирующий орган также не обнаружил каких-либо нарушений в сделке купли-продажи спорной квартиры и произвел регистрацию в установленном законом порядке. Процедуры, связанные с переходом прав на спорную квартиру, осуществлялись исключительно под контролем и надзором государственных органов адрес.

Кроме того, ДГИ адрес пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании квартиры у фио, поскольку приговор в отношении фио по уголовному делу о мошеннических действиях с квартирой, в рамках которого адресМосквы был признан потерпевшим, вступил в законную силу 10.12.2015 г, настоящий иск подан в суд 20 марта 2019 г, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данном требовании.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ддля отмены решения в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи