Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Антонова Д.О. по доверенности Николаева Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антонова Дмитрия Олеговича страховое возмещение в размере 159 400 руб, расходы по оценке в размере 3300 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4568 руб,

установила:

Истец Антонов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 725246,38 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, неустойки 29009,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов на услуги представителя 35000 рублей, указывая на то, что 31.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, гос. номер *****, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тагаз Road Partner, гос. номер *****, Астахов В.Ю. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", в связи с чем, потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Антонов Д.О. обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа". Согласно экспертному заключению N ***** от 20.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1125246,38 рублей. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП Астахова В.Ю. при эксплуатации автомобиля Тагаз Road Partner, гос. номер *****, была застрахована по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия истца также осталась без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Антонова Д.О. по доверенности Николаев Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер *****, принадлежащего на праве собственности истцу, и Тагаз Road Partner, гос. номер *****, под управлением водителя Астахова В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес, гос. номер *****, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", в связи с чем, потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Антонов Д.О. обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа". Согласно экспертному заключению N *****от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1125246,38 рублей.

Гражданская ответственность водителя Тагаз Road Partner, гос. номер *****Астахова В.Ю. 28 апреля 2018 г. была застрахована по полису ОСАГО. Срок действия договора - с 28.04.2018 по 27.04.2019. На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 2 800 рублей.

Из содержания полиса ОСАГО следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль Тагаз Road Partner, гос. номер *****не используется для коммерческой перевозки пассажиров, о чем указано в тексте полиса договора страхования на странице 1.

Также дополнительно гражданская ответственность водителя Тагаз Road Partner, гос. номер *****Астахова В.Ю. была застрахована по полису расширенного страхования гражданской ответственности ДСАГО *****в СПАО "Ингосстрах" со страховой суммой 1 000 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 10.01.2018 г.

В соответствии с положениями ст. 4 указанных Правил, с трахование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования, - из суммы для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Правил страхования от 10.01.2018, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Необходимость применения Единой Методики также установлена в самом тексте договора ДСАГО *****в разделе "условия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что при наступлении страхового случая по риску "вред имуществу других лиц" страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, установленных в порядке, предусмотренном единой методикой.

14.12.2018 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Письмом от 28.01.2019 г. истец был уведомлен о невозможности произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО *****до получения вступившего в законную силу решения суда по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования ДСАГО *****недействительным.

14.02.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в ответ на которую 19.02.2019 г. ответчик направил истцу уведомление о неизменности позиции.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования АА105609563 недействительным отказано, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль Тагаз Road Partner, г.р.н. О660ХТ199, использовался и в настоящее время используется для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер *****, необходимого для устранения повреждений от ДТП с учётом износа ТС составляет 559400 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 927,929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО *****являются обоснованными, размер восстановительного ремонта должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из условий договора страхования ДСАГО.

.

При этом размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы в размере 559400руб, признанного судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159400 рублей из расчёта: 559400 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит полученного возмещения по ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, заявленные истцом за период с 25.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на основании Закона об ОСАГО в размере 1%, суд исходил из того, что н орма Закона об ОСАГО, предусматривающая выплату неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, является специальной и применяется только к правоотношениям по возмещению страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку п о настоящему иску требования истца заявлены о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, правоотношения по которому регулируются в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору нормами гражданского законодательства, в частности, ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, компенсационную природу неустойки, несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12000 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 3 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4568 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером страхового возмещения, с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому размер страхового возмещения верно определен судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были снижены размер неустойки, штраф, компенсация морального вреда отвергаются судебной коллегией как несостоятельные с учетом следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судом в пользу истца страхового возмещения. неустойки, морального вреда и штрафа, на законность этих выводов не влияют и их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи