Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Митченкова С.С. по доверенности Зайцева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Митченкова Сергея Сергеевича к МВД России о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Митченков С.С. обратился с иском МВД России, просил взыскать ущерба в размере 279800 руб. в виде рыночной стоимости автомобиля, который был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, указывая на то, что 11.04.2009 г. он приобрел у ИП Манцерова В.Г. автомобиль марки Ауди Аллроад за 120 000 руб. До 12.01.2010 года истец пользовался автомобилем без ограничений. Однако 12.01.2010 года ТС было изъято органами МВД, было передано под ответственное хранение начальнику СО при ОВД по району Северное Бутово и помещено на ответственное хранение на специализированную стоянку на территории ОВД по району Северное Бутово г. Москвы. На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 29.10.2010 года в удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем было отказано, право собственности на автомобиль признано за Лебедевой М.Т, Кондратюк Л.Т, Кондратюк В.Т, Кожиной С.И, Гураспашвили Ш.Г. на правах долевой собственности по 1/5 каждому. Полагает, что в результате незаконного бездействия сотрудников ГИБДД, которые при снятии и постановке указанного автомобиля на учет, никаких претензий не предъявляли, впоследствии не предоставили доказательств законности и обоснованности изъятия у него автомобиля, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Митченкова С.С. по доверенности Зайцев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Митченков С.С. 11.04.2009 г. приобрел у ИП Манцерова В.Г. автомобиль марки Ауди Аллроад за 120 000 руб.

До 12.01.2010 года истец пользовался автомобилем без ограничений. 12.01.2010 года ТС было изъято органами МВД и было передано под ответственное хранение начальнику СО при ОВД по району Северное Бутово, помещено на ответственное хранение на специализированную стоянку на территории ОВД по району Северное Бутово г. Москвы.

Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N 2-2020/2010, вступившему в законную силу 14 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Митченкова С.С. к ИП Манцерову В.Г, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди Аллроад, идентификационный номер ( VIN ) WAUZZZ 4 BZ 1 N156799, цвет черный, и компенсации морального вреда было отказано.

Вместе с тем указанным решением были удовлетворены исковые требования A. M. Лебедевой, действовавшей в интересах ряда несовершеннолетних лиц, к Жирову А.А, Панкратову Е.Е, Митченкову С.С. о признании договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительными, признании за несовершеннолетними лицами права собственности на вышеуказанное транспортное средство в порядке наследования. В частности, был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 11 апреля 2009 года между ИП Манцеровым В.Г. и Митченковым С.С. в отношении спорного автомобиля, а также было признано право собственности ряда несовершеннолетних лиц на спорное транспортное средство в порядке наследования, в размере 1/5 доли за каждым.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определены собственники вышеуказанного транспортного средства, а основание приобретения права собственности на данное транспортное средство Митченковым С.С. - договор купли-продажи, заключенный 11 апреля 2009 года между ИП Манцеровым В.Г. и Митченковым С.С. - признан недействительным.

Согласно выпискам из ФИС ГИБДД-М спорное транспортное средство на регистрационном учете за Митченковым С.С. никогда не значилось.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, спорное транспортное средство находилось в розыске в период с 03.03.2009 по 23.03.2010 (инициатор розыска - ЮЗАО ОВД MP "Северное Бутово", розыск по факту совершения мошеннических действий).

Как следует из материалов дела, данное транспортное средство было изъято у Митченкова С.С. сотрудниками ОВД "Чертаново-Южное" 12 января 2010 года, то есть в период нахождения данного автомобиля в розыске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1069, 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что спорное транспортное средство правомерно было изъято у Митченкова С.С. в рамках проводимого правоохранительными органами розыска, а действия сотрудников МВД России, производивших задержание и изъятие транспортного средства, истцом не обжаловались и не были признаны неправомерными в установленном порядке, в связи с чем, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов, которые послужили бы основанием для возложения на ответчика материальной ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ. Судом не было установлено нарушений с отрудниками МВД России каких-либо личных неимущественных прав истца, истцом в материалы дела не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий в результате предполагаемых незаконных действий сотрудников МВД РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд, руководствуясь ст.196 ГК РФ, также согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что Митченков С.С. узнал о нарушении своего права 12 января 2010 года в момент изъятия у него спорного транспортного средства сотрудниками МВД России, срок на предъявление рассматриваемых исковых требований о возмещении убытков на момент подачи искового заявления истек, а доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока в материалы судебного дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он направлен на переоценку выводов суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, основании не неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом неучтено длительное бездействие сотрудников правоохранительных органов, которые, имея информацию о нахождении спорного автомобиля в розыске, допустили свободное отчуждение автомобиля и свободное его использование истцом, что привело к возникновению у него убытков после изъятия автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в установленном законом порядке действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного оргна и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями (бездействием) сотрудников МВД РФ в их причинной связи с вредом, на который ссылается истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, применил к требованиям истца о возмещении имущественного ущерба срок исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи