Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ш.Д.Н. и его представителя по доверенности Ш.Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.Д.Н. к С.В.Л. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.Н. обратился в суд с иском к С.В.Л, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с восстановлением жилого дома, в общем размере 1 933 609 руб, из которых 1 881 109 руб. - стоимость восстановительно-ремонтных работ, 52 500 руб. - затраты на подключение дома к электричеству, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17868 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1500 кв.м, и жилой дом, общей площадью 296 кв.м, расположенные по адресу: ***. Однако, жилой дом был передан с существенными скрытыми недостатками, то есть ненадлежащего качества, при заключении указанного договора купли-продажи продавец скрыл от него существенные моменты, которые могли повлиять на цену объекта и выбор покупателя в приобретении дома, а именно продавец заверил покупателя, что выполнены все дренажные и гидроизоляционные работы вокруг строения и в подвале всегда сухо; скрыл, что на земельном участке близко расположены грунтовые воды и в весеннее половодье вода поднимается достаточно высоко и затопляет подвальные помещения; кроме того, оснащение электричеством в доме отсутствовало, а линия электропроводов, для освещения дома в момент его демонстрации, покупателям была временно проведена от соседнего участка. В связи с указанными недостатками истец был вынужден обратиться в ЗАО "Технопарк СТОЛИЦА" для выполнения работ по проведению электричества и заключить договор подряда с ИП Б.В.П. на проведение восстановительно-ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца Ш.Д.Н. исковые требования поддержал, ответчик С.В.Л. исковые требования не признал, третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Ш.Д.Н. и его представитель по доверенности Ш.Т.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Ш.Д.Н. и его представителя Ш.Т.Н, ответчика С.В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.В.Л. продал, а Ш.Д.Н. приобрел земельный участок (кадастровый номер ***), общей площадью 1500 кв.м, и жилой дом, общей площадью 296 кв.м, расположенные по адресу: ***, общей стоимостью 3 100 000 руб.

Ш.Д.Н. за указанные земельный участок и дом произвел оплату в размере 2 550 000 руб, что сторонами не оспаривалось и подтверждено соответствующими документами.

09.07.2016 данные земельный участок и дом были фактически переданы Ш.Д.Н, что подтверждается соответствующим актом, в котором стороны, в числе прочего, подтвердили отсутствие претензий у принимающей стороны к передающей стороне по земельному участку и жилому дому.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Д.Н. к С.В.Л. о соразмерном уменьшении покупной цены, а также в удовлетворении исковых требований С.В.Л. к Ш.Д.Н. о расторжении договора купли-продажи было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе техническое заключение N 1228/17 и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что истцом заявлены требования по возмещению стоимости восстановительно-ремонтных работ, которые были проведены истцом по собственной инициативе, спустя практически два года после заключения указанного договора купли-продажи дома и его фактической передачи истцу, а также исходя из того, что истец на момент осмотра дома и на момент заключения договора купли-продажи не был лишен возможности осмотреть дом и все коммуникации, в том числе с привлечением специалистов, каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию дома при заключении договора и непосредственно после его заключения истец не предъявлял, жилой дом был им принят без указания на наличие каких-либо недостатков, в том числе на отсутствие подключения дома к электричеству, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния и пригодности дома для использования.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства позиции истца представленное им техническое заключение N 1228/17, составленное инженером ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза", показания свидетелей Б.В.П. и Ш.Е.Г, так как данные доказательства не свидетельствуют о том, что истцу было передано имущество ненадлежащего качества, а приобретенный истцом дом на момент его передачи не отвечал условиям договора о качестве товара.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г.С.И. - соседа истца, неверно оценил показания допрошенных свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении геолого-строительной экспертизы и неверно оценил техническое заключение, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Показания свидетеля Ш.Е.Г, допрошенной в судебном заседании коллегии в связи с доводами жалобы о неполноте и неточности изложения ее показаний в протоколе судебного заседания от 27.03.2019, выводы суда по настоящему делу не опровергают, существенных неточностей при изложении ее показаний, повлиявших на выводы суда, в протоколе не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела имеется копия технического заключения ООО "Ю.С.Т.Э" N 1228/17, содержание которого в части выводов специалиста не соответствует оригиналу указанного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку причины дефектов жилого дома и их описание изложены в исследовательской части имеющейся в материалах дела копии заключения ООО "Ю.С.Т.Э" N 1228/17, они не противоречат выводам специалиста в оригинале указанного заключения, представленного судебной коллегии. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш.Д.Н. не выражал несогласия с обстоятельствами, изложенными в копии заключения, о фальсификации данного доказательства не заявлял, заключение с иным содержанием не представлял.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как предметом настоящего иска являлся материальный ущерб, причиненный Ш.Д.Н. недобросовестным продавцом С.В.Л, который продал дом со скрытыми недостатками, устранение которых причинило истцу материальный ущерб, а именно: скрыл, что на земельном участке близко расположены грунтовые воды и в весенне-осеннее половодье вода поднимается достаточно высоко и затапливает подвальное помещение, а также вызывает промерзание грунта, что привело дом в нежилое состояние, несостоятельны, поскольку исковые требования судом рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных предмета иска - возмещения ущерба в виде стоимости восстановительных-ремонтных работ дома и затрат на подключение дома к электричеству, и оснований исковых требований - продажа и передача недвижимого имущества с существенными скрытыми недостатками, ненадлежащего качества, сокрытие значимой информации при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома. Как обоснованно указал суд, надлежащих и достаточных доказательств того, что от истца была сокрыта ответчиком какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: