Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Боровского Н.А. по доверенности Филипповой Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Боровской Юлией Олеговной к Боровским Николаем Андреевичем следующим образом.

Признать за Боровским Николаем Андреевичем право собственности на автомобиль марки Chery Tiggo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, гос. номер *****.

Взыскать с Боровского Николая Андреевича в пользу Боровской Юлии Олеговны компенсацию за раздел автомобиля Chery Tiggo, гос. номер *****, в сумме 147 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб.

В удовлетворении встречного иска Боровского Николая Андреевича к Боровской Юлии Олеговне о разделе совместно нажитого имущества отказать,

установила:

Боровская Ю.О. обратилась в суд с иском к Боровскому Н.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, просит произвести раздел имущества, выделив ответчику автомобиль марки Chery Tiggo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, гос. номер *****, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от 23.03.2019 г, составленному ИП Шамсутдинов А.Н, стоимость автомобиля марки Chery Tiggo, 2012 года выпуска, гос. номер *****, на момент проведения экспертизы составила 347 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в пользовании Боровской Ю.О. находится движимое имущество - мебель и бытовая техника, нажитое сторонами в браке, стоимостью 145 078 руб, просит оставить данное имущество в фактическом пользовании ответчика, взыскать с нее разницу в стоимости имущества в размере 30 210 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Боровского Н.А. по доверенности Филиппова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Боровской Ю.О. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Боровского Н.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2007 г. Отделом регистрации браков по г.Иркутстку управления службы ЗАГС Иркутской обл. зарегистрирован брак между Боровским Н.А. и Боровской Ю.О. (л.д. 13).

25.08.2017 г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье г. Москвы от 23.05.2016 г. (л.д.14).

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено имущество: автомобиль марки Chery Tiggo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, гос. номер *****.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 23.03.2019 г, составленному ИП Шамсутдинов А.Н, стоимость автомобиля марки Chery Tiggo, 2012 года выпуска, гос. номер *****, на момент проведения экспертизы составила 347 700 руб. (л.д. 45-52).

Представителем ответчика представлен отчет N*****от 26.03.2019, составленный ООО "Графо", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила (округленно) 294 800 руб. (л.д. 68-112).

Оценивая представленные экспертные заключения, суд принял в качестве надлежащего доказательства отчет, представленный стороной ответчика, поскольку при проведении экспертизы производился осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 25.03.2019 г, заключение эксперта является полным и ясным, не оспорено истцом. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака и является общим супружеским имуществом, право собственности на автомобиль оформлено на Боровского Н.А, учитывая фактическое пользование данным имуществом ответчиком, суд пришел к выводу о выделении автомашины в собственность Боровского Н.А, взыскав с него в пользу Боровской Ю.О. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 147 400 руб, исходя из рыночной стоимости автомашины на основании заключения ООО "Графо", представленного ответчиком.

Исключительных обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Боровского Николая Андреевича в пользу Боровской Юлии Олеговны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб.

Разрешая встречные требования Боровского Н.А, суд пришел к следующему.

В сковом заявлении Боровский Н.А. указывает, что в период брака, помимо автомобиля, было нажито иное имущество - мебель и бытовая техника: матрас двуспальный ортопедический, стоимостью 14999 руб, компьютерное кресло, стоимостью 7999 руб, каркас под контейнеры, стоимостью 1999 руб, контейнеры для каркаса, стоимостью 298 руб. за 2 шт, 398 руб. за 2 шт, крышки к контейнерам - 240 руб. за 4 шт, сетчатая корзина под игрушки - 498 руб. за 2 шт, ящик кроватный сетчатый - 798 руб. за 2 шт, коробки-контейнеры сетчатые для хранения - 598 руб. за 2 шт, сушилка под кухонные принадлежности - 299 руб, кровать+матрас+наматрасник+реечное дно кровати - 3999+3599+1499+900, подушки, стоимостью 698 руб. за 2 шт, наволочки, стоимостью 598 руб. за 2 шт, посудомоечная машинка, стоимостью 10 990 руб, микроволновая печь - 5 100 руб, телевизор - 20 990 руб, стиральная машинка - 13 490 руб, холодильник - 10 990 руб, автокресло - 12 900 руб, компьютер, стоимостью 26 000 руб. Указанное имущество приобреталось Боровским Н.А, представлены чеки.

В обоснование встречных требований Боровский Н.А. ссылается на то, что в 2016 г. Боровская Ю.О. выехала из квартиры по адресу: *****, где проживала с ребенком, по возвращении в квартиру он обнаружил, что основная часть мебели и бытовой техники вывезена ответчиком по неизвестному адресу, в связи с чем, он обратился с заявлением от 21.08.2016 о хищении имущества в отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы от 30.08.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Боровского Н.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Боровским Н.А. не представлено доказательств того, что имуществом пользуется Боровская Ю.О, которая в свою очередь отрицала факт пользования спорным имуществом, на момент раздела имущества сведения о местонахождении спорного имущества отсутствуют, в связи с чем, оценка имущества не может быть произведена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации за транспортное средство, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Размер расходов на восстановительный ремонт, представленный ответчиком наряду с оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля, носит предположительный характер. Сумма, на которую просит Боровский Н.А. уменьшить стоимость транспортного средства, составляет расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, не были учтены экспертом в качестве расходов, уменьшающих рыночную стоимость транспортного средства.

Право на взыскание суммы расходов на восстановительный ремонт, на которую в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить рыночную стоимость автомобиля, может быть реализовано ответчиком путем предъявления соответствующего иска к бывшей супруге в рамках иного спора, не связанного с разделом имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из отдела МВД по району Замоскворечье г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Боровского Н.А, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи