Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Новикова А.В. по доверенности Устина Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Андрея Валерьевича к ТСЖ "4 Солнца" о взыскании убытков отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "4 Солнца", просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 396 100 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ответчика. В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения, общей площадью 404,8 кв.м, расположенного на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: *****. Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома на основании Устава выступает ТСЖ "4 Солнца". Распоряжением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23.03.2018 истцу была разрешена перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры, срок производства работ определен периодом с 23.03.2018 по 25.03.2019. Однако в период, начиная с 13.07.2018 г, управляющим ТСЖ "4 Солнца" Ивасивым И.В. систематически предпринимаются незаконные попытки блокирования строительных работ в квартире путем запрещения подъема всех строительных материалов в квартиру с использованием общедомового лифта, что существенно ограничивает его право на использование общего имущества. В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден заключить договор для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с ООО "Фундамент" 16.07.2018г, по которому оплатил погрузочно-разгрузочные работы в общей сумме 396 100 руб, указанные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Новикова А.В. по доверенности Устин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Новикова А.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Новиков А.В. является собственником квартиры N25б, расположенной по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от 17.12.2015.

Управляющая организация вышеуказанного жилого дома ТСЖ "4 Солнца" зарегистрирована 28 августа 2014 г.

Многоквартирный дом, где проживает истец оборудован пассажирскими электрическими лифтами типа" GeN 2" для транспортирования пожарных подразделений фирмы " New Equipment Center " OTIS, техническое обслуживание которых осуществляет ООО "ТиссенКрупп Элеватор".

В соответствии с Правилами пользования пассажирским лифтом допускается перевозить крупногабартиные грузы только в присутствии обслуживающего персонала. При погрузочно-разгрузочных работах длительностью более 4-х минут необходимо вызвать электромеханика, нажав на кнопку "вызов диспетчера".

Распоряжением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23.03.2018 истцу была разрешена перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры, срок производства работ определен периодом с 23.03.2018 по 25.03.2019.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что был вынужден заключить с ООО "Фундамент" договор для выполнения погрузочно-разгрузочных работ без использования лифта, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались незаконные попытки блокирования строительных работ в квартире. Стоимость оплаченных работ составила 396 100 руб.

В обоснование своих доводов истцом представлены акты от 14.08.2018, от 29.08.2018, от 05.09.2018, составленные с использованием видеосъемки.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истец допускал случаи неправомерной эксплуатации лифтового оборудования, в том числе: 06.09.2018 оба лифта были заблокированы на 10 этаже для погрузки, что подтверждается записью в журнале, 15.08.2018 производились работы по ремонту и рихтовке дверей лифта на 10 этаже, т.к. двери были повреждены при погрузочных работах.

Как указал представитель ответчика, в нарушении Порядка эксплуатации лифтового оборудования в Российской Федерации, установленного Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" истец допускал погрузку строительных материалов в пассажирский лифт без выполнения мероприятий по подготовке лифта и вызова лифтера, в частности 26.07.2018г. Кроме того, 20.07.2018 лифт не поднимался на 9 и 10 этаж в связи с поломкой оборудования, о чем имеется запись в журнале учета инцидентов, произошедших на лифтовом оборудовании ООО "ТиссенГрупп Элеватор" и отметка специалиста об устранении поломки.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, а именно: инженера ОДС ТСЖ "4 Солнца" Третьякова Я.Л. и электромеханика по лифтам ООО "ТиссенГрупп" Макарова А.И.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, допросив свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно: не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности пользоваться лифтом по причине неправомерных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость заключения им договора на погрузочно-разгрузочные работы с ООО "Фундамент" в условиях проводимого им ремонта и перепланировки квартиры, несение затрат на оплату услуг по данному договору, была вызвана исключительно неправомерными действиями ответчика по препятствованию в использовании лифтов, что погрузочно-разгрузочные работы по данному договору осуществлялись без использования лифтового оборудования. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, необходимых для возложения материальной ответственности на ответчика, как на причинителя вреда, в данном случае отсутствует, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи