Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3192/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-3/8/5(2) от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-1/051(1) от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве. В обосновании заявленных требований фио указал, что между ним и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-3/8/5(2) от дата, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу, а истец - оплатить цену договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Цена договора в размере сумма истцом оплачена. Квартира истцу не передана в срок, квартира передана истцу дата. дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места N Руб101-105(мм)-1/-1/051(1), цена договора - сумма и квартиру и машино место ответчик обязался передать истцу не позднее дата. Истец направила ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку в размере сумма за период с дата по дата за нарушение срока передачи квартиры и неустойку за период с дата по дата в сумме сумма за нарушение срока передачи машино-места. Ответчик на претензию не ответил. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу за период с дата по дата в размере сумма, за нарушение срока передачи машино-места за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата заключен договор N Руб101-105(кв)-3/8/5(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 263, номер на площадке 5, проектной площадью 45,99 кв.м. (с балконами, лоджиями, террасами), на 8 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, кв. 20, корпус 38 ( адрес); кв. 20, корп. 28Б ( адрес), а истец обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства 1 (л.д.14-25). Цена объекта сумма оплачена истцом (л.д.37,38). В соответствии с п. 5 Договора срок передачи объекта не позднее дата.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только дата (л.д.36).

дата сторонами заключен договор N Руб101-105(мм)-1/-1/051(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу машино-места с условным номером 51, этаж расположения подземный этаж 1, проектной площадью 13,25 кв.м, а истец обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.26-35). Цена объекта сумма оплачена истцом (л.д.39).

В соответствии с п. 5 Договора срок передачи объекта не позднее дата.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции машино-место истцу не предано.

Истец рассчитал неустойку за период с дата по дата за нарушение срока передачи квартиры сумма, а также за нарушение срока передачи машино-место за период с дата по дата в сумме сумма

Указанный истцом расчет периода образования неустойки судом первой инстанции признан неверным, суд первой инстанции определилследующий период.

Согласно общим положениям о сроках течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, согласно положениям ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с договорами застройщик обязался передать квартиру и машино-место не позднее дата.

В связи с тем, что период с дата по дата были выходными днями, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира подлежала передаче не позднее дата.

Так, судом первой инстанции установлено, что период просрочки передачи квартиры и машины, допущенной ответчиком, составил с дата по дата и с дата по дата соответственно.

Поскольку цена договора участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-3/8/5(2) от дата составляет сумма, а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата, неустойка за данный период составит сумма

Расчет неустойки: ( сумма х 117 х 2 х 1 / 300 7,75%2 = сумма, где сумма - цена договора, 117- количество дней просрочки с дата по дата, 7,75% - ставка рефинансирования.

Цена договора участия в долевом строительстве N Руб101-105(мм)-1/-1/051(1) от дата составляет сумма, срок передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата нарушен, неустойка за данный период составит сумма

Расчет неустойки: ( сумма х 126 х 2 х 1 / 300 7,75%2 = сумма, где сумма - цена договора, 126 количество дней просрочки с дата по дата, 7,75% - ставка рефинансирования.

Принимая во внимание представленный расчет неустойки, применительно к положениям ст.ст.330, 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, доводы заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и определилуменьшить размер неустойки по договору N Руб101-105(кв)-3/8/5(2) от дата до сумма, по договору участия в долевом строительстве N Руб 101-105(мм)-1/-1/051(1) от дата до сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика и нравственных страданий истца, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилследующий размер штрафа: сумма + сумма+ сумма)/2 = сумма

Однако, суд первой инстанции установилналичие оснований для уменьшения размера штрафа, а именно тот факт, что уже дата квартира была передана истцу, что является не столь значительным сроком нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, определилвзыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с представленным истцом расчетом, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки и штрафа, пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, а также верно снизил размер взыскиваемого штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, как и штрафа, является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки с учетом периода просрочки, а также размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, в связи с чем основанием для его отмены не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: