Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-980/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании недействительным решения внеочередного заседания членов Президиума - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного заседания членов Президиума наименование организации, оформленного протоколом N 1 от дата о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Управляющего директора наименование организации фио и назначении на должность управляющего директора наименование организации фио

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным решения внеочередного заседания членов Президиума.

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио является управляющим директором наименование организации, что подтверждается протоколом N 1 заседания Президиума наименование организации от дата о назначении на должность Управляющего директора, приказом N 1 от дата о вступлении в должность Управляющего директора, протоколом N 2 ежегодного заседания членов Президиума наименование организации от дата, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава наименование организации высшим органом управления Клуба является коллегиальный орган - Президиум Клуба. При создании Клуба учредители избрали Президиум наименование организации в количестве шести человек, сроком на три года, в следующем составе: фио, фио, фио, фио, фио, фио, на должность Управляющего директора наименование организации назначен фио (протокол N 1 общего собрания учредителей наименование организации от дата).

Впоследствии Президиум СХК "Крылья Советов" был избран на новый срок в следующем персональном составе: фио, фио, фио, фио, фио, фио, со сроком полномочий на три года (протокол N 2 ежегодного заседания членов Президиума наименование организации от дата).

В соответствии с п. 7.2.1. Устава, руководство текущей деятельностью Клуба осуществляет единоличный исполнительный орган Клуба - Управляющий директор, который избирается Президиумом сроком на три года с правом последующего переизбрания.

В дата в ходе ознакомления в Арбитражном суде адрес с материалами дела N А40-121850/18, истец узнал, что иск подписан и подан фио, как управляющим директором наименование организации. В подтверждение полномочий фио в материалы дела предоставлен протокол внеочередного заседания членов Президиума наименование организации N 1 от дата с повесткой дня: Смена управляющего директора наименование организации.

Из данного протокола следует, что на заседании присутствовали члены Президиума фио, фио, фио, фио, фио, фио, кворум для рассмотрения вопросов повестки имеется.

Согласно вышеуказанному протоколу, на заседании Президиума были принято следующее решение: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - Управляющего директора наименование организации фио дата, назначить на должность Управляющего директора наименование организации фио

По мнению истца, данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, положений устава наименование организации, в отсутствие кворума, данным решением нарушены его права и законные интересы.

Указанные в протоколе внеочередного заседания Президиума фио, фио, фио на собрании не присутствовали, следовательно, в голосовании не участвовали; указанный в протоколе фио, не является членом Президиума и не мог участвовать в собрании дата и быть председателем этого собрания.

К компетенции Президиума относятся вопросы избрания исполнительных органов Клуба - Президента и Управляющего директора, а также досрочное прекращение их полномочий (статья 6.5 Устава наименование организации).

Пункт 6.4 Устава устанавливает, что заседание Президиума признается правомочным, если на заседании присутствуют более половины его членов.

Согласно п. 6.8 Устава клуба, решения по вопросам, относящимся к компетенции Президиума, принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов, присутствующих на заседании.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного заседания членов Президиума наименование организации, оформленного протоколом N 1 от дата, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Управляющего директора наименование организации фио дата и назначении на должность Управляющего директора наименование организации фио

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, против удовлетворения исковых требования возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющим директором наименование организации, что подтверждается протоколом N 1 заседания Президиума наименование организации от дата о назначении на должность Управляющего директора, приказом N 1 от дата о вступлении в должность Управляющего директора, протоколом N 2 ежегодного заседания членов Президиума наименование организации от дата, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-14, 41-45).

В соответствии с пунктом 6.1. Устава наименование организации (л.д. 18-30), высшим органом управления Клуба является коллегиальный орган - Президиум Клуба.

При создании Клуба учредители избрали Президиум наименование организации в количестве шести человек, сроком на три года, в следующем составе: фио, фио, фио, фио, фио, фио, на должность Управляющего директора наименование организации назначен фио (протокол N 1 общего собрания учредителей наименование организации от дата).

В соответствии с протоколом внеочередного заседания членов Президиума наименование организации N 1 от дата с повесткой дня: Смена управляющего директора наименование организации, на заседании Президиума были принято следующее решение: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - Управляющего директора наименование организации фио дата, назначить на должность Управляющего директора наименование организации фио (л.д. 31-32).

В основу решения об удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным решения внеочередного заседания членов Президиума судом первой инстанции положено следующее.

Сторона истца в суде первой инстанции пояснила, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, положений устава наименование организации, в отсутствие кворума, поскольку указанные в протоколе внеочередного заседания члены Президиума фио, фио, фио на собрании не присутствовали, следовательно, в голосовании не участвовали; указанный в протоколе фио, не является членом Президиума и не мог участвовать в собрании дата и быть председателем этого собрания.

Так, в соответствии с нотариально удостоверенными заявлениями фио и фио от дата (л.д. 33-34), собрание Президиума наименование организации дата в время час. не проводилось, о каких-либо других заседаниях фио и фио не были извещены и не участвовали в них.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио указанные обстоятельства подтвердила, показала, что в период проведения собрания она находилась за пределами адрес, что подтверждено копий заграничного паспорта.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что члены Президиума фио и фио на заседании дата присутствовали, голосовали за смену управляющего директора наименование организации.

Из материалов дела следует, что фио был избран Председателем Президиума наименование организации на внеочередном заседании членов Президиума наименование организации дата (л.д. 86-87).

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением фио от дата, он лично присутствовал на заседании Президиума наименование организации дата, был избран председателем собрания, и собственноручно подписал оспариваемый протокол от дата

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что дата находился на работе в фио "Крылья", на собрание Президиума наименование организации его не приглашали. фио свидетель никогда не видел, в собраниях Президиума фио участия не принимал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что дата находилась за границей, в заседании Президиума наименование организации не участвовала, о его проведении не знала. фио свидетель никогда не видел, в собраниях Президиума фио участия не принимал.

Показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку они согласуются с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что фио и фио присутствовали на заседании дата

Однако показаниям данного свидетеля, суд первой инстанции не посчитал возможным доверять, со ссылкой на то, что факт отсутствия фио в указанный день на заседании Президиума наименование организации подтверждается представленной копией загранпаспорта фио с отметками о пересечении границы РФ.

В материалах дела содержится ответ на запрос фио от дата из наименование организации Росгвардии от дата, согласно которому дата граждане фио, фио, фио, фио, фио, фио на адрес "Крылья" не заходили, работниками охраны не допускались, пропусков на указанных лиц охраной не выдавалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что заседание Президиума наименование организации от дата действительно было проведено, наличествовал кворум, при этом решение, оформленное протоколом N 1 от дата, затрагивает права истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом порядок проведения заседания Президиума наименование организации от дата действительно был нарушен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, руководствуясь положениями ч.5 ст.184.4 ГК РФ, учитывая то, что решение принято дата, а исковое заявление фио поступило в суд дата, установив, что фио узнал о проведении указанного собрания не ранее дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок пропущен не был, тогда как доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не имеет права подавать иски в суд в качестве управляющего директора наименование организации, поскольку его полномочия истекли, подлежит отклонению как несостоятельный, а также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был судом обоснованно отклонен по мотива, изложенным в решении суда.

Так, суд первой инстанции указал, что в период вынесения оспариваемого решения фио являлся действующим управляющим директором наименование организации, что также не оспаривалось самим ответчиком. Кроме того, права фио непосредственно затрагиваются оспариваемым решением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, заявители указывают на те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.