Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2175/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Каких-либо родственных отношений с ответчиком не имеет, договорных обязательств между сторонами не существует. Ответчик нарушает права истца на принадлежащую истцу собственность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по ордеру фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора фио, который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 7 адресст. 31 адреса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора дарения от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ранее квартиры принадлежала на праве собственности фио, отцу фио

Каких-либо родственных отношений с ответчиком не имеет, договорных обязательств между сторонами не существует. Ответчик нарушает права истца на принадлежащую истцу собственность. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Добровольно фио отказалась освободить спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано. Встречные исковые требования фио, фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным удовлетворены, договор купли-продажи от дата признан незаключенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказывается освобождать спорное жилое помещение, фактически в спорной квартире не зарегистрирована, права на владение и проживание в спорном жилом помещении не имеет, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио о выселении.

Заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку истец в период течения срока исковой давности обратилась в суд с настоящим иском. О нарушении своего права истец узнала с дата, став собственником спорного жилого помещения, с настоящим иском истец обратилась в суд дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выселении истца являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба, ответчика не содержит.

По сути доводы жалобы сводятся с несогласием стороны ответчика с постановленным ранее решением суда, которое вступило в законную силу.

Доводы о том, что суд не применил срок исковой давности также не состоятельны, поскольку собственником спорного жилого помещения истец стала дата, с иском обратилась дата. Кроме того, коллегия отмечает на длящиеся правоотношения между сторонами по вопросу выселения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: