Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2604/19 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств, обязании вернуть вещи - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 100337 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 3206 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств, обязании вернуть вещи.

В обоснование исковых требований истец фио указала, что 20 октября 2017 г. ответчик фио на основании выданной ему доверенности снял с ее расчетного счета денежные средства в размере 150 000 руб, а 09 февраля 2018 г. без ее согласия - 337,50 руб, которые обязался вернуть. 50 000 руб. фио вернул, от возврата оставшейся части денежных средств уклонился. Также ответчик фио в во временное пользование был передан телевизор, а фио - платье, бархатное покрывало немецкого производства, шерстяная шаль и брошь, которые до настоящего времени истцу ответчикам не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика фио денежные средства в размере 100337,50 руб, обязать ответчиков фио и фио возвратить переданные им пользование вещи.

В судебное заседание истец фио явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков фио, фио, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио

В судебное заседание истец фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности, ордеру N 033-19/А от 23 октября 2019 г. фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2017 г. ответчик фио на основании выданной ему доверенности 77 АВ 3521270 от 28 марта 2017 г. снял с расчетного счета истца денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 16), что подтверждается также ответом АО "Райффайзенбанк".

09 февраля 2018 г. ответчик фио на основании выданной ему доверенности 77 АВ 3521270 от 28 марта 2017 г. снял с расчетного счета истца денежные средства в размере 337,50 руб. (л.д. 15).

В суде истец пояснила, что денежные средства в размере 50 000 руб. ответчик фио возвратил, от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положение ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска фио и взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 337,50 руб.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчиков фио и фио возвратить переданные им в пользование вещи и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств передачи указанных вещей ответчикам.

Вопрос о взыскании с ответчика фио судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении их о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания в адрес ответчиков судом направлялись и возвращены в суд с связи с их неполучением ответчиками.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фио были сняты со счета по просьбе истца и в ее присутствии, а также что заявленная в иске сумма была передана истцу вместе с документами о снятии денежных средств со счета, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в опровержение исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи