Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-0393/2018 по апелляционной жалобе Ставицкой Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. в редакции дополнительного решения суда от 24.06.2019, которым постановлено:

И сковые требования Ставицкой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" о признании договора частично недействительным, обязании передать объект долевого участия, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" в пользу Ставицкой Елены Михайловны неустойку в размере 210000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 106000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ставицкой Елены Михайловны к ООО "СоюзАгро" о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать объект долевого участия, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ставицкая Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Союз-Агро" о защите прав потребителей. Мотивировал тем, что 10 декабря 2014 г..между сторонами заключен договор НТ-4/8-909-3/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 4 по строительному адресу: *** и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года передать участнику долевого строительства по акут приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года объект долевого строительства - квартиру в данном доме со следующими характеристиками: 8 секция, 11 этаж, N квартиры по проекту 99,3 комнаты, общей проектной площадью (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3), а участник обязался уплатить цену договора в сумме 8705484 рубля. Цена договора участником уплачена 15 декабря 2014 г..Ответчиком допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя: а именно пункты 3.2.4.1, 3.2.4.2, 7.1.1, 9.2 Указанные пункты истец просит признать недействительными. Осмотр квартиры истцом произведен 30 марта 2016 г..в отсутствие застройщика, либо его представителя, но в присутствии представителя эксплуатирующей организации ООО "Лидер-Эксплуатация". Однако акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был, в связи с наличием строительных недостатков, делающих его непригодным к использованию по прямому назначению, истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени не рассмотрена. В уведомлении на прием квартиры истцу ответчиком предложено произвести доплату за уточненную площадь в сумме 467706 руб. 07 коп, со ссылкой на увеличение площади квартиры до 101,4 кв.м. Истцом произведен контрольный обмер квартиры кадастровым инженером. Согласно заключению от 29 марта 2016 г..площадь спорного объекта составила 100 кв.м.

Таким образом, переплата составила 126651 руб. 51 коп. В связи с нарушениями условий договора истец просит признать недействительными пункты 3.2.4.1, 3.2.4.2, 7.1.1 и 9.2 договора НТ-4/8-909-3/АН от 10 декабря 2014 г..; признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 1 июня 2016 г, обязать ответчика передать истцу объект договора - квартиру по адресу: *** с составлением двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика переплату за необоснованно увеличенную общую площадь квартиры на 1,4 кв.м в сумме 126651 руб. 51 коп, неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта договора участия долевого строительства за период с 1 апреля по 31 августа 2016 г..в сумме 912273 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф, расходы по обмеру квартиры кадастровым инженером в сумме 6000 руб, почтовые расходы в размере 218 руб. 30 копеек, расходы на проезд истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Ставицкая Е.М. просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 декабря 2014 г. между Ставицкой Е.М. и ООО "СоюзАгро"заключен договор НТ-4/8-909-3/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N *** по строительному адресу: *** и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 г. объект долевого строительства - квартиру в данном доме со следующими характеристиками: 8 секция, 11 этаж, N квартиры по проекту 99, 3 комнаты, общей проектной площадью (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3), а участник обязался уплатить цену договора в сумме 8705484 руб. Цена договора участником уплачена 15 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 3.2.4.1 договора, участник долевого строительства обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за 4 месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2.4.2 данного договора, участник в течении 5 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле участника долевого строительства, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

В пункте 7.1.1 договора указано, что в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе участника долевого строительства и в отсутствии вины застройщика, застройщик вправе начислить, а участник долевого строительства, в указанном случае обязан оплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора. При этом застройщик вправе при возврате денежных средств участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций.

Пунктом 9.2 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течении месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила, в том числе в части доплаты дополнительной площади в сумме 467706 руб. 07 коп.

27.02.2016 в адрес истицы застройщик направил уведомление о принятии квартиры.

30.03.2016 года при приеме объекта долевого строительства истица отказалась подписать акт приема-передачи и направила ответчику претензию с перечнем строительных недостатков.

1.06.2016 ответчик составил односторонний акт передачи квартиры истице.

Отклоняя требования о признании недействительными пунктов 3.4.2.1, 3.2.4.2, 7.1.1 и 9.2 договора, районный суд со ссылкой на п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, исходил из того, что истец при заключении договора не выразил несогласия с указанными условиями, при этом как одна из сторон договора не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено. Перечисленные в пункте 3.2.4.2 договора затраты, произведенные застройщиком к дате подписания с истцом акта приема-передачи квартиры являются компенсацией услуг застройщика, связанных с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры. Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации и передачи квартиры участнику не противоречат законодательству Российской Федерации, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата дополнительных услуг. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность определения условиями заключаемой сделки договорной подсудности. Так, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отклоняя требования истца о признании одностороннего акта от 01.06.2016 недействительным, обязании ответчика передать объект по двухстороннему акту, районный суд исходил из того, что выявленные недостатки, согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", являются устранимыми, в связи с чем истец не лишен права потребовать от ответчика устранения выявленных недостатков или взыскания денежных средств, необходимых для устранения таких недостатков.

Между тем материалами дела установлено, что в указанные договором сроки объект долевого строительства истцу объект долевого участия не передан.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора по сроку передачи объекта, районный суд взыскал с него в пользу истца неустойку, к которой применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 210000 руб.

Руководствуясь положениями п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, установив нарушение прав потребителя, районный суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 106000 руб, также признал необходимыми почтовые расходы в размере 100 руб.

Районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в виде переплаты за необоснованно увеличенную общую площадь квартиры в размере 126 651,51 руб, указав, что согласно п. 4.3. договора участия в долевом строительстве, цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией осуществляющей техническую инвентаризацию. Окончательный расчет произведен на замерах указанной организацией.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с удебная коллегия, оснований для его отмены, изменения не находит.

Довод апеллятора относительно его не извещения о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным и опровергается материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу: ***, конверт возвращен за истечением сроков хранения 24.08.2018 (л.д. 87). Поскольку истец не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресу, в связи с чем, у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 210000 руб.

Доводы о неправомерно отказе в признании одностороннего акта недействительным, также не влекут отмену судебного постановления.

В силу ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ст. 8 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6).

Часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Вместе с тем материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, установлено, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не являлись существенными, не носили характер неустранимых и не делали объект долевого строительства непригодным для использования по назначению. Истец от договора не отказывался, в настоящем деле требования об устранении недостатков не заявлял. При таком положении застройщик был вправе составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств в обоснование окончательной площади квартиры и соответственно ее окончательной цены также несостоятельны и правомерно были отклонены районным судом.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена квартиры составила 8705484 руб.

Согласно п. 4.3. Договора окончательная цена квартиры подлежит уточнению после получения обмеров органов БТИ, при этом сумма, подлежащая доплате или возврату, определяется исходя из разницы между площадью квартиры по обмерам БТИ и общей проектной площадью квартиры по п. 2.1. Договора умноженной на цену одного кв.м. квартиры в размере 90465,39 руб.

В уведомлении сообщалось, что площадь квартиры по договору согласно обмерам БТИ увеличилась и составила 101,4 кв.м, что влечет необходимость доплаты денежных средств в сумме 467706,07 руб.

Данное финансовое обязательство было исполнено истцом.

В соответствии с п. 2.2 Договора, адрес (как Многоквартирного дома, так и Квартиры, фактический номер, характеристики Квартиры (в том числе - площадь жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) могут быть уточнены после окончания строительства (создания) Многоквартирного дома и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Уточнение площади Квартиры производится после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения обмеров Многоквартирного дома органами технической инвентаризации, на основании данных организации, осуществляющей техническую инвентаризацию Многоквартирного дома.

Проектная планировка Квартиры является предварительной.

Согласно выкопировке из технического плана в отношении квартиры истца общая площадь указанной квартиры с учетом двух лоджий составляет 101,4 кв.м. (при этом площадь одной лоджии указана с понижающим коэффициентом 0,5 и составляет 3,1 кв.м, площадь второй лоджии указана с понижающим коэффициентом 0,5 и составляет 2,3 кв.м.), без учета двух лоджий 96,0 кв.м. Заключение судебной экспертизы данные обмеров технической инвентаризации не опровергла, погрешность в пределах 0,3 м нельзя признать недопустимой.

На основании данных официальных обмеров ответчиком произведена окончательная сверка расчетов стоимости квартиры, доплата составила 467706,07 руб. (101,4 кв.м. - 96,23 кв.м. (п. 2.1 Договора) = 5,17 кв.м. * 90465,39 руб. (п. 4.3 Договора)).

Другой довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в признании недействительными оспариваемых пунктов договора долевого участия судебная коллегия также отклоняет. Судом установлено, что при заключении договора долевого участия истцы добровольно согласились с прописанными в нем условиями. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, внесения им каких-либо предложений об изменении условий договора, суду предоставлено не было. Из материалов дела следует, что ответчик какие-либо требования к истице, вытекающие из указанных пунктов договора не предъявлял. Поскольку истица от договора не отказывалась, квартира ей передана по одностороннему акту, положения пункта 7.1.1 договора не могли повлечь нарушения ее прав. Определение в пункте 9.2 договора, что споры рассматриваются в Хамовническом районном суде города Москвы, не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, не нарушает права истицы на выбор суда в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, на что указывает рассмотрение настоящего дела Тушинским районным судом г..Москвы. Положения п ункта 3.2.4.1 договора об обязании заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере, не менее чем за 4 месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг не возлагают на истицу какие-либо дополнительные расходы, не предусмотренные жилищным законодательством, поскольку с момента передачи объекта у нее возникла обязанность по несению таких платежей в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Отказывая в части требований о признании пункта 3.2.4.2 договора недействительным, районный суд правильно исходил, что данное положение не противоречат требованиям законодательства, не нарушает и не ущемляет права истца.

Данные нормы закона не содержат положений, препятствующих выплате соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения, до его передачи участнику долевого строительства. Условия заключенного договора участия в долевом строительстве в данном случае не противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. Согласно пп. 7 п. 2 адрес ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное положение Жилищного кодекса РФ вступило в действие с 30.06.2015, тогда как договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 10.12.2014. На момент заключения договора условие, изложенное в указанном пункте, не противоречило положениям действовавшего на тот момент законодательства.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. в редакции дополнительного решения суда от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья