Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абашниковой О.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Парнас" к Сухаревой Олесе Сергеевне, Абашниковой Ольге Геннадьевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Арест квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 1, кв. 11, наложенный определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.09.2013, отменить (освободить имущество от ареста),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парнас" обратилось в суд с настоящими требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что по договору залога от 27.08.2013, заключенному между истцом и Сухаревой О.С, истец является залогодержателем имущества - квартиры по адресу:.., ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 09.09.2013, регистрационная запись N77-77-11/193/2013-137. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Сухаревой О.С. по договору займа. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 по гражданскому делу N2-7438/2016 с Сухаревой О.С. в пользу ООО "Парнас" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру. Вместе с тем, из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 следует, что Абашникова О.Г. являлась кредитором Сухареовой О.С, в рамках данного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца - ООО "Парнас" - по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Абашникова О.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Козловой В.М, которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Сухарева О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте заседания через ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, в котором содержится под стражей, от получения извещения отказалась.

Третье лицо - Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абашникова О.Г, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и не верное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Абашникова О.Г. ее представитель Козлова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - ООО "Парнас" - Мишин А.В. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Ответчик Сухарева О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте заседания через ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Третье лицо - Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Способ защиты прав залогодержателя в виде предъявления искового заявления об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору залога от 27.08.2013, заключенному между истцом и Сухаревой О.С, истец является залогодержателем имущества - квартиры по адресу:.., ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 09.09.2013, регистрационная запись N77-77-11/193/2013-137. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Сухаревой О.С. перед истцом по договору займа от 27.08.2013.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 по гражданскому делу N2-7438/2016 с Сухаревой О.С. в пользу ООО "Парнас" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру, решение вступило в законную силу 06.12.2016.

Вместе с тем, ранее - определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 приняты меры по обеспечению истца - наложен арест на спорную квартиру в связи с рассмотрением гражданского дела N2-4906/13 по исковому заявлению Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С. о взыскании денежных средств по расписке. Решением суда от 06.11.2013 исковые требования Абашниковой О.Г. удовлетворены.

Договор залога от 27.08.2013, заключенный между истцом и Сухаревой О.С. оспаривался Абашниковой О.Г. в судебном порядке, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении требований о признании договора недействительным отказано.

Принимая во внимание, что истец как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к залогодателю за счет предмета залога, суд полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки жалобы на отсутствие данных о наличии в производстве службы судебных приставов исполнительного производства о взыскании задолженности, при наличии которой истец имеет право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, коллегией отклоняются и не имеют правового значения, поскольку ООО "Парнас", являясь кредитором должника и заинтересованным лицом по делу (вопреки доводов жалобы об обратном), имеет право на удовлетворение его требований за счет стоимости задолженного имущества, арест на которое, ранее наложенный определением Кузьминского районного суда г. Москвы, препятствует истцу в реализации его прав. Доказательств тому, что задолженность по обеспеченному залогом обязательству погашена, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, отмену решения не влекут, поскольку принятый судебный акт на права и обязанности указанного лица не влияет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи