Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Джафарова Э.А.о. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиева М.-Х. Г. к Джафарову Э. А. оглы о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаджиева М.-Х. Г. с Джафарова Э.А.а оглы о взыскании сумму долга по договору займа от 12 октября 2016 года в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджиев М-Х. Г. обратился в суд с иском к ответчику Джафарову Э.А. о. о взыскании долга, судебных расходов, указав в обоснование следующее. 12 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере... руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга по договору займа в размере... руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстации явился, исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени ответчиком долг по договору займа от 12 октября 2016 года не возвращен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение не получал, в связи с чем, оно вернулось в суд за истечением срока хранения в суд, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Джафаров Э.А.о. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на частичный возврат долга истцу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Джафаров Э.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 12 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику сумму займа в размере... руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму.

Однако, как установлено судом, несмотря на обращения истца, ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать сумму долга по договору займа в размере... руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст.ст. 1, 8, 9, 309, 421, 451, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, нашел иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств по возврату долга в материалы дела на момент разрешения спора представлено не было, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанные выше суммы с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при постановке судебного решения судом первой инстанции не был принят во внимание факт погашения суммы основного долга в размере 115 000 руб, в подтверждение чего к жалобе представлены чеки по операциям, истории операций по дебетовой карте, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу указанные доводы стороной ответчика не заявлялись, а документы суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации и месту постоянного проживания, в связи с чем ответчик не лишен был возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении заявленных исковых требований по существу. Между тем, к дате судебного заседания суда первой инстанции доказательства, опровергающие доводы иска, стороной ответчика представлены не были.

Таким образом, доводы о частичном погашении долга, равно как представленные ответчиком к апелляционной жалобе распечатки с сайта личного кабинета банка, по объективным причинам не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и в силу вышеприведенных положений ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, не являются основаниями к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу:.., указанному ответчиком в расписке от 12 октября 2016 года, кроме того адрес регистрации ответчика подтверждается поступившей в ответ на запрос суда выпиской из домовой книги. Однако, как следует из почтовых уведомлений, судебная повестка на 22 апреля 2019 года возвращена за истечением срока хранения (л.д. 21).

Такой возврат, в силу положений ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда и возлагает правовые последствия неполучения судебной корреспонденции на ответчика.

Ссылки ответчика на то, что местом его проживания является.., по которому суд ответчика не извещал, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как отмечено выше, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, являющемуся местом регистрации ответчика, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых по делу обстоятельств не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джафарова Э.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: