Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свистунова И.В. по доверенности Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙФИТ" в пользу Свистунова Игоря Владимировича неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙФИТ" в пользу ОО "РООП "Право" штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙФИТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 938,03 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Свистунова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙФИТ" о взыскании неустойки и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 19.05.2015 года между Свистуновым И.В. и ООО "СТРОЙФИТ" был заключен договор участия долевого строительства жилого дома N БД-7А/ПХ-541, согласно которому, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу:.., многоквартирный жилой дом и после получения в разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, общей проектной площадью 131,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: двухкомнатная квартира-пентхаус, общей площадью по проекту 131,5 кв.м, секция 5, N 423, 1-я на 20-этаже. Пунктом 3.1. договора долевого участия предусмотрена стоимость объекта в размере 12 736 649 руб, которую участник долевого строительства обязался уплатить в порядке п. 2.3.1 указанного договора. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В силу п. 4.1. договора долевого участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее I квартала 2018 года. Однако, в нарушение условий договора, дом не введен в эксплуатацию, объект участнику долевого строительства до настоящего времени не передан. Ответчиком направлено, а истцом получено уведомление N 896 от 02.04.2018 года о продлении срока строительства и срока передачи объекта долевого строительства.

На претензию, направленную в адрес ответчика 29.05.2018 года, ответчик ответ не направил, требование не исполнил.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, за период с 30.10.2018 года по 09.01.2019 года в размере 473 803,34 руб, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель ОО "РООП "Право" - Понедельников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙФИТ" Антропова Н.Н. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Свистунова И.В. по доверенности Понедельникова В.В.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2018 года между Свистуновым И.В. и ООО "СТРОЙФИТ" заключен договор участия долевого строительства N БД-7А/ПХ-541, согласно которому, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу:.., многоквартирный жилой дом и после получения в разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, общей проектной площадью 131,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является: двухкомнатная квартира-пентхаус, общей площадью по проекту 131,5 кв.м, секция 5, N 423, 1-я на 20-этаже.

Пунктом 3.1. договора долевого участия предусмотрена стоимость объекта в размере 12 736 649 руб, которую участник долевого строительства обязался уплатить в порядке п. 2.3.1 указанного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу п. 4.1. договора долевого участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее I квартала 2018 года. Однако, в нарушение условий договора, дом не введен в эксплуатацию, объект участнику долевого строительства до настоящего времени не передан. Ответчиком направлено, а истцом получено уведомление N 896 от 02.04.2018 года о продлении срока строительства и срока передачи объекта долевого строительства.

На претензию, направленную в адрес ответчика 29.05.2018 года, ответчик ответ не направил, требование не исполнил.

Дом не введен в эксплуатацию, объект участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.04.2018 года по 02.07.2018 года в размере 250 000 руб, штраф в размере 62 500 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.07.2018 года по 15.10.2018 года в размере 80 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 20.12.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.10.2018 года по 22.10.2018 года в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 25.02.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.10.2018 года по 29.10.2018 года в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее не позднее I квартала 2018 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 30.10.2018 по 09.01.2018.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 458 519,36 руб, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 60 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, 15 000 руб. из которых подлежит взысканию в пользу ОО "РООП "Право", взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 7 938,03 руб. в доход бюджета города Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свистунова И.В. по доверенности Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи