Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2515/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бобрышева (Голенкова) Д.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Томиной И*А* удовлетворить частично.

Вселить Томину И*А* в жилое помещение, расположенное по адресу: *

Обязать Голенкова Д*О* не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *

Обязать Голенкова Д*О* выдать Томиной И*А* ключи от замков входных дверей для свободного доступа в квартиру по адресу: *.

В случае не исполнения данного решения, с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Голенкова Д*О* в пользу Томиной И* А* судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день его неисполнения.

УСТАНОВИЛА:

Томина И.А. обратилась в суд с иском к Голенкову Д.О. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от замков входных дверей, присуждении судебной неустойки в сумме 5000 руб, подлежащей взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения, мотивируя свои требования тем, что истец является сособственником * доли квартиры, расположенной по адресу: *, а ответчик * доли в указанной квартире. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. Во внесудебном порядке решить вопрос не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Бобрышев (Голенков) Д.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Монахова Д.Д, ответчика Бобрышева Д.О, его представителя - Кулакову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: *, принадлежит на праве долевой собственности истцу (доля в праве собственности *) и ответчику (доля в праве *).

Факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращениями в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Томина И.А. является собственником спорной квартиры, она вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в чём ей препятствует ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Бобрышева (Голенкова) Д.О. о том, что иск предъявлен в отношении другого лица, а не ответчика, в связи с тем, что последний в * году сменил фамилию с Голенкова на Бобрышева, не влекут отмену решения суда, поскольку иск предъявлен к собственнику * доли спорной квартиры, которым является Голенков Д.О. согласно выписке из ЕГРП от 20.027.2018 г. (л.д. 12 - 15), а также выпиской из ЕГРП от 10.12.2018 г, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе. При этом, смена фамилии не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы Бобрышева (Голенкова) Д.О. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Бобрышеву Т.А, которая зарегистрирована в спорной квартире, не влекут отмену решения суда, поскольку права и законные интересы Бобрышевой Т.А. постановленным решением не затрагиваются, судом не возложено на нее дополнительных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования заявлены именно к Бобрышеву (Голенкову) Д.О, как ко второму сособственнику, который чинит препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается материалами дела, а также возражениями самого ответчика, при этом, требований к Бобрышевой Т.А. истцом не заявлялось.

Далее в своей жалобе Бобрышев (Голенков) Д.О. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Бобрышева (Голенкова) Д.О.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 38).

Согласно сведениям с сайта "Почта России", судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 13.06.2019 г, было направлена ответчику, однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Бобрышева (Голенкова) Д.О. о том, что истец не является членом семьи ответчика, что порядок пользования жилым помещением не определен, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Бобрышева (Голенкова) Д.О. о том, что суд необоснованно взыскал судебную неустойку, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

Согласно ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнении я обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( пункт 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.12 ст1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка была взыскана судом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: