Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-2765/19 по апелляционной жалобе ответчика Свицкого Ивана Сергеевичана решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2019г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать со Свицкого Ивана Сергеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N МТСК77283687/810/13 от 28.05.2013 г. в размере 105 822,81 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 316,46 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Свицкому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК77283687/810/13 от 28.05.2013 в размере 105 822,81 руб, в том числе: 92 357,48 руб. сумма основного долга, 13 465,33 руб. проценты за пользование кредитом; расходов по уплате госпошлины в размере 3 316,46 руб. Мотивировало тем, что 28.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК77283687/810/13 о выдаче расчетной карты с условиями кредитования, согласно которому, заемщику была предоставлена карта в размере лимита 40 000 руб, в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 47% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, требование о погашении которой ответчиком не удовлетворено.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свицкий И.С. в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов В.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что при разрешении дела по существу суд сделал неверный вывод о законности списаний в безакцептном порядке со счета ответчика, а так же вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ПАО "МТС-Банк" Белова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК77283687/810/13 путем подачи заявления и выдачи расчетной карты с условиями кредитования с лимитом 40000 руб.с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 47% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженностьв размере 105 822,81 руб, включая основной долг 92 357,48 руб,проценты за пользование кредитом13 465,33 руб.

8.12.2014 наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном размере и расходов по оплате госпошлины в сумме 3316,46 руб.Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности районным судом отклонено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы жалобы ответчика о пропуске банком срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.

Пунктом 6.2. общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета предусмотрено расторжение договора в случае если прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты.

Из расписки Свицкого И.С. в получении банковской карты, срок действия карты установлен до 11.2015. Стороны подтвердили, что после окончания этого срока карта не перевыпускалась. Соответственно договор банковской карты расторгнут не позднее 15 января 2016 г.

Как усматривается из расчета истца, заявленная ко взысканию истцом задолженность в размере 92357,48 руб. по сумме основного долга возникла17.08.2015, вынесена банком на просрочку 30.03.2016.

Денежные средства в счет погашения задолженности перестали поступать с 14июля2015 г.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, денежные средства в счет погашения задолженности после 17 августа 2015 г.списывались с других карт и счетов ответчика без его уведомления, то есть в безакцептном порядке.

Согласно п.5.8 Условий платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Судебная коллегия приходит к выводу, чтоо нарушении своих прав истец узнал не позднее ноября 2015.

Судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности с Свицкого И.С. был вынесен 17.11.2017 мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области и отменен по заявлению Свицкого И.С. 15.12.2017.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.200 ГК РФпо обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действия истца по списанию денежных средств в безакцептном порядке со счетов ответчика не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2015 г.

На момент подачи иска 27 мая 2019 г.срок исковой давности с учетом месячного срока действия судебного приказа истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ПАО "МТС-Банк" во взыскании с Савицкого Ивана Сергеевича задолженности по кредитному договору NМТСК77283687/810/13 от 28.05.2013, госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: