Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47601/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3373/2019 по частной жалобе Левина В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Колесникова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * а также * доли в праве собственности на 12 земельных участков, находящихся по адресу: * - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Левин В.В. обратился в суд с иском к Глянцеву Р.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

До рассмотрения дела по существу, представителем истца по доверенности Колесниковым В.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * а также ? доли в праве собственности на 12 земельных участков, находящихся по адресу: *, мотивированное тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Левин В.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом Левиным В.В. действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, а также * доли в праве собственности на 12 земельных участков, находящихся по адресу: *

Доводы жалобы Левина В.В. о наличии у Глянцева Р.Г. неисполненных обязательств перед третьими лицами, не влекут отмену определения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: