Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47603/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 2492/2019 по частной жалобе Ивановой А.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Ивановой А*М* об установлении факта, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, признании права собственности.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 30 июня 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 31 мая 2019 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Иванова А.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года заявление Ивановой А.М. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указан истец, ответчик, их место жительства, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины от цены исковых требований, заявителю предложено в срок до 30 июня 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 31 мая 2019 г. срок недостатки не устранены, а именно: не представлено исправленное исковое заявление, а также квитанция об оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального закона.

Доводы жалобы Ивановой А.М. о несвоевременном получении копии определения об оставлении заявления без движения, ввиду ненадлежащей работы почтового отделения, не влекут отмену определения суда, поскольку являются основанием для продления сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на Ивановой А.М.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: