Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47610/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М-3056/2019 по частной жалобе ГБУ "Жилищник района Ростокино" г. Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ГБУ "Жилищник района Ростокино" к Олейнику В.С, Олейник С.К, Поликарповой Т.А, Поликарпову Ю.А, Титовой Р.А. о признании перепланировки незаконной, обязании привести общее имущество МКД в первоначальное проектное состояние;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Олейнику В.С, Олейник С.К, Поликарповой Т.А, Поликарпову Ю.А, Титовой Р.А. о признании перепланировки незаконной, обязании привести общее имущество МКД в первоначальное проектное состояние.

Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Отказывая ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания правом на обращение в суд с иском о признании перепланировки незаконной законом не наделена, а потому отказал в принятии искового заявления к своему производству.

С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку, согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, приведёнными выше правовыми нормами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду, а право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения - любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой. Отказ в возбуждении дела в суде возможен только в случаях, предусмотренных законом (ст. 134 ГПК РФ).

С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что приведённые судом первой инстанции основания для отказа в принятии искового заявления ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" не соответствуют положениям ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку вопрос о том, обладает ли данное лицо правом на обращение в суд с таким иском или нет, мог быть разрешён судом только при рассмотрении дела по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда правомерность заявленных истцом требований судом не могла быть оценена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия считает преждевременным. Отказывая в принятии заявления, суд не принял во внимание указанные обстоятельства. С учётом этого суд первой инстанции постановилопределение, которое судья не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Судья