Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47614/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4217/2019 по частной жалобе Кузнецова М.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Кузнецова М*Ю* к ООО "Бухта - Лэнд" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бухта - Лэнд" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: *, взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанного определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Кузнецов М.Ю. в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кузнецова М.Ю. в связи с неподсудностью дела Останкинскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в виде паркинга, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский район, д. Раздоры, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является верным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности ( статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), являются необоснованным, не соответствующими характеру спорных правоотношений.

Суд правомерно исходил из того, что требования истца об обязании передать объект долевого участия свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество. Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: