Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47618/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3671/2019 по частной жалобе Зеняна Р.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

Гражданское дело N 2 - 3671/2019 по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве к Зеняну Р*А* об обращении взыскания на земельные участки по обязательства его собственника - передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в суд с иском к Зеняну Р.А. об обращении взыскания на земельные участки по обязательства его собственника.

До рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Зенян Р.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Передавая гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, и, поскольку заявленные истцом требования могут повлечь прекращение права собственности на недвижимое имущество в случае их удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, земельные участки в отношении которых заявлен спор, расположены на территории, относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области

Установив данные обстоятельства и учитывая требования закона, суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Довод частной жалобы Зеняна Р.А. о том, что данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду, поскольку задолженность ответчика возникла перед государственными органами в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Между тем, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных судебным приставом-исполнителем требований не являлись, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от причины возникновения задолженности ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: