Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-47619/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Монолистройсервис" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Монолистройсервис" в части требований к Петросян *, Кунину *, Гатовскому * о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолистройсервис" обратилось в суд с иском к Осадчий *, Петросян *, Кунину *, Гатовскому * о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21 июня 2019 года исковое заявление ООО "Монолистройсервис" в части требований к Петросян *, Кунину *, Гатовскому * о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ООО "Монолистройсервис" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ООО "Монолистройсервис" в части требований к Петросян *, Кунину *, Гатовскому * о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что дело не подсудно суду, поскольку оснований для совместного рассмотрения искового заявления не имеется, в связи с тем, что истец имеет самостоятельные требования к каждому из ответчиков.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из представленного материала усматривается, что оснований для совместного рассмотрения заявления ООО "Монолистройсервис" к указанным им ответчикам не имеется. Исковые требования ООО "Монолистройсервис" к Осадчий *, Петросян *, Кунину *, Гатовскому * о взыскании неосновательного обогащения между собой не связаны, оснований для их объединения по правилам ч. 1 ст. 151 ГПК РФ у истца не имелось.

Петросян *, Кунин *, Гатовский * зарегистрированы по адресу, который не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления ООО "Монолистройсервис" в части требований к Петросян *, Кунину *, Гатовскому * о взыскании суммы неосновательного обогащения с целью не нарушения гарантированных Конституцией РФ прав ответчиков на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Монолистройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: