Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-47622/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М - 5541/2019 по частной жалобе Фадеевой Т.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Фадеевой Т*А* в принятии искового заявления к Фадееву В*В* о принудительном исполнении брачного договора.

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Т.А. обратилась в суд с иском к Фадееву В.В. о признании права отсутствующим на объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Фадеева Т.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 22.06.2017 г, в удовлетворении исковых требований Фадеева В.В. к Фадеевой Т.А. о признании брачного договора недействительным, определением объектов недвижимости отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Фадеевой Т.А. к Фадееву В.В. о признании соглашений недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств отказано.

Из решения следует, что суд рассмотрел требования Фадеевой Т.А, исходя из оснований заявленных требований - признание права собственности. Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 218, 219 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 04.12.2018 г, в удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.А. к Фадееву В.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество отказано.

Из решения следует, что суд рассмотрел требования Фадеевой Т.А, исходя из оснований заявленных требований - о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Требования заявлены на основании ст. 165 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском о признании права отсутствующим на объект недвижимости, истец ссылается на то, что с момента нотариального удостоверения брачного договора у истца возникло право на недвижимое имущество, и соответственно с указанного момента у ответчика право собственности на недвижимое имущество отсутствует. Требования истца заявлены на основании 209 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, судом неправомерно сделан вывод о тождественности заявленных требований, поскольку предметы заявленных исков различны.

При таких основаниях, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: