Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1988/2019 по апелляционной жалобе Арутюняна С.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать Арутюняна С*А* утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Клычкова О.Н. обратилась в суд с иском к Арутюняну С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире, также зарегистрирован супруг матери истца - Арутюнян С.А, ответчик по делу. Истец указывает, что семейные отношения между матерью истца и ответчиком были прекращены, что ответчик в спорной квартире не проживает по причине расторжения брака, соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, и поскольку регистрация ответчика нарушает права истца как собственника, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Клычкова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Арутюнян С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тальмонта Р.Ф, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Арутюнян С.А.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клычкову О.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу * и находится в собственности истца Клычковой О.Н, на основании договора передачи квартиры в собственность N* от 11.03.2002.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Клычкова О.Н, Байкин А.Н, * года рождения, Байкин Н.Н, Байкина Е.А, Клычков Д.И, * года рождения, Клычков И.К, и с 02.10.2002 бывший муж матери истца - ответчик Арутюнян С.А. (л.д. 14).

21.04.2005 брак между Уткиной С.Ю. (матерью истца) и Арутюняном С.А. расторгнут (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что Арутюнян С.А. членом семьи Клчковой О.Н. не является, в спорном жилом помещении не проживает, попыток ко вселению не предпринимал, его вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения не несет, совместного хозяйства с собственником и членами ее семьи не ведет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что снятие ответчика с регистрационного учета в момент приватизации было по договоренности сторон, чтобы в последующем ответчик имел право пожизненного пользования квартирой, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств регистрации в спорном жилом помещении до приватизации и о наличии каких-либо договорённостей с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик лишь был зарегистрирован в квартире с 02.10.2002 г. как муж матери истца (л.д. 14), а потому, суд обоснованно с учетом положений ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: