Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-222/2019 по апелляционной жалобе Лаврентьева А.А, Лаврентьевой М.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Лаврентьеву А*А*, Лаврентьевой М*А* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N * от 14.04.2008, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Лаврентьевым А* А*, Лаврентьевой М*А*.

Взыскать с Лаврентьева А*А*, Лаврентьевой М*А* солидарно в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 99 675 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) долларов США 55 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 026 (сорок шесть тысяч двадцать шесть) рублей 87 коп.

Указанные требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, - определить в размере 4 415 200 (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" - отказать.

Взыскать с Лаврентьева А*А*, Лаврентьевой М*А* солидарно в доход ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КБ Восточный" обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.А, Лаврентьевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: * Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно они не погашают, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца - Долотова Ю.В. по доверенности уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Лаврентьев А.А. и Лаврентьева М.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Лаврентьев А.А, Лаврентьева М.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками Лаврентьевым А.А, Лаврентьевой М.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N * по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" (первоначальный кредитор) предоставило ответчикам денежные средства в размере 122 800,00 долларов США со взиманием за пользование кредитом 14,99 процентов годовых, сроком на 182 месяца.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в долларах США на счет заемщика (п. 2.1 договора).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 122 800,00 долларов США были перечислены на счет ответчика Лаврентьева А.А. (уполномоченного заемщика).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройство квартиры.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.04.2008 Лаврентьевым А.А, Лаврентьевой М.А. как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки, по которой является квартира, расположенная по адресу: *

Государственная регистрация ипотеки произведена 28.04.2008 за N *, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной были переданы по договору передачи прав по закладной от 24.06.2010 N * между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав на закладную от 03.11.2010 N * между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк".

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем), кредитором Лаврентьева А.А, Лаврентьевой М.А. является истец ПАО КБ "Восточный"

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 04.04.2019 составляет 99 976,80 долларов США, в том числе: основной долг -79 888,95 долларов США, проценты за пользование кредитом - 19 486,60 долларов США, неустойка, начисленная на просроченный основной долг -341,15 доллар США, неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом - 260,10 долларов США.

По ходатайству ответчиков на основании определения суда от 24 декабря 2018 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2019 N *, выполненному экспертом ООО "КЭТРО" по определению суда, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: * - составила 5 519 000 рублей 00 копеек.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости пересчета суммы задолженности в рубли по курсу Банка России на дату заключения кредитного договора и выдачи кредитных денежных средств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, так как, установив фиксированный курс в рублях, суд, фактически заменил бы кредитный договор в иностранной валюте кредитным договором в рублях.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный между истцами и ответчиком кредитный договор договором присоединения не является - в стандартных формах он не содержался, его условия были определены и согласованы путем подписания договора сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не установлено применение курса иностранной валюты на дату заключения кредитного договора и выдачи кредитных денежных средств.

Далее своей жалобе Лаврентьев А.А, Лаврентьева М.А. ссылаются на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойке в общей сумме 300 долларов США при общей сумме, заявленной ко взысканию, в размере 601,25 долларов США является обоснованным.

Доводы жалобы Лаврентьев А.А, Лаврентьева М.А. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влекут отмену решения суда, поскольку определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: