Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-721/2019 по апелляционной жалобе ООО "Лучшее решение" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тужилова Н*Ф*к ООО "Лучшее решение" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лучшее решение" в пользу Тужилова Н*Ф* денежные средства по договору в размере 73 000 руб, неустойку в размере 35 000 руб, стоимость доставки в размере 2 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лучшее решение" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Тужилов Н.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Лучшее решение" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2018 года между сторонами был заключен договор производства и монтажа окон N *, предметом которого является изготовление конструкций (окон) и выполнение монтажных работ, стоимостью 73 000 рублей. Сумма договора оплачена истцом в полном объеме. 27.10.2018 года ответчиком был произведен замер окон, о чем был составлен соответствующий акт. 15.11.2018 года ответчик доставил товар в количестве 13-ти окон. Стоимость доставки составила 2 800 рублей, которая оплачена истцом.16.11.2018 года в ходе замера и сравнения монтажниками старых и новых окон, было обнаружено, что новые окна на 10 (десять) сантиметров меньше чем старые окна, в связи с чем, монтажники отказались производить монтаж окон, поскольку зазоры составят 5 (пять) сантиметров, что приведет к нарушению теплоизоляции и освещенности на 25%. В результате некачественно оказанных услуг по изготовлению окон, истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств размере 73 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец и представитель истца по доверенности Бигулаев А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фролова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, в случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Лучшее решение".

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тужилова Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичное положение содержится в статье 37 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2018 года между Тужиловым Н.Ф. и ООО "Лучшее решение" был заключен договор производства и монтажа окон N *, предметом которого является изготовление конструкций (окон) и выполнение монтажных работ.

Сумма договора составила 73 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 27.10.2018 г. и 15.11.2018 г. (л.д.23).

27.10.2018 года ответчиком был произведен замер окон, о чем был составлен соответствующий акт, а 15.11.2018 года окна были доставлены в количестве 13-ти штук.

16.11.2018 года в ходе замера и сравнения монтажниками старых и новых окон, было обнаружено, что новые окна на 10 сантиметров меньше чем старые окна, в связи с чем, монтажники отказались производить монтаж окон, поскольку зазоры составят 5 сантиметров, что приведет к нарушению теплоизоляции и освещенности на 25%.

Истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаченных денежных средств.

Решение от 22.11.2018 года об отказе в возврате денежных средств за некачественное предоставление услуг, ответчик мотивировал тем, что согласно гл. 6 договора, размеры монтажных зазоров при монтаже конструкций выполняются по ГОСТ 30971 -2002 и в соответствии с п. 5.6.3 ГОСТ 30971 - 2002 "швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" размер зазоров варьируются от 15- 50 мм, таким образом, размер монтажного шва изделий не будет превышать 45 мм.

По ходатайствам сторон определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-252/2019 от 08.04.2019 г.: часть оконных конструкций изготовленные ответчиком, не соответствуют оконным проёмам, дома по адресу: * не соответствуют оконные конструкции, которые предназначены для монтажа в оконные проёмы: ПР2, ПРЗ, ПР4, ПР5, ПР6, ПРИ, ПР12, ПР13. Монтаж изготовленных ответчиком оконных блоков, с учётом соблюдения СНиП и ГОСТ по установке окон не возможно осуществить в проёмы: ПР2, ПРЗ, ПР4, ПР5, ПР6, ПР11, ПР12, ПР13. Отклонения монтажного зазора по высоте от нормативных значений выявлены в проёмах: ПР2, ПР11, ПР12, ПР13. Отклонения монтажного зазора по ширине от нормативных значений выявлены в проёмах: ПР2, ПРЗ, ПР4, ПР5, ПР6, ПР11, ПР12. Максимальный допустимый монтажный зазор с каждой стороны оконного проёма в соответствии с нормативными документами, не должен превышать 60 мм.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму штрафа не входит компенсация морального вреда, является необоснованным, поскольку отношения сторон правомерно отнесены судом к сфере действия Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с п.6 ст. 13 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 60400 руб. - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: