Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Волковой Е.Ю.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Волковой Е.Ю. о пересмотререшения Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по гражданскому делу N 2-1240/2-18 по иску Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1240/2018 по иску Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию исковые требования Тереховой Л.И. удовлетворены в полном объеме. На данное решение ответчиком 10 мая 2018 г. в установленном действующим законодательством порядке была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 14 января 2019 г. Московский городской суд решение Останкинского районного суда г.Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.Ю. без удовлетворения.

28 января 2019 г. Волкова Е.Ю. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ею 29 марта 2018 г. в суд г.Одинцово Московской области было подано исковое заявление о признании недействительным завещания ее отца, на основании которого за Тереховой Л.И. было признано право собственности в порядке наследования. Определением судьи Тарханова А.Г. от 2 апреля 2018 г. в принятии данного искового заявления Волковой Е.Ю. было отказано. С данным определением Волкова Е.Ю. не согласилась и 9 апреля 2018 г. подала апелляционную жалобу в Московский областной суд. По состоянию на 10 апреля 2018 г. данная жалоба рассмотрена не была. Апелляционным определением от 4 июня 2018 г. Московский областной суд жалобу Волковой Е.Ю. удовлетворил, определение судьи Тарханова А.Г. отменил. Наличие на момент вынесения Останкинским районным судом г.Москвы решения факта неразрешенного судебного спора, касающегося оспариваемого завещания, по мнению Волковой Е.Ю, является нарушением норм материального права, а вынесенное 4 июня 2018 г. Московским областным судом апелляционное определение - существенными для гражданского дела N 2-1240/2018, рассмотренного Останкинским районным судом г.Москвы, обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Заявитель Волкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, о причинах неявки в суд не сообщила.

Заинтересованное лицо Терехова Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено определение, на которое Волковой Е.Ю. подана частная жалоба.

Волкова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанцииявилась, доводы жалобы поддержала, просилаопределение суда отменить и пересмотретьрешение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Терехова Л.И. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Судом первой инстанции установлено, что Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1240/2018 по иску Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию исковые требования Тереховой Л.И. были удовлетворены в полном объеме.

14 января 2019 г. указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленияВолковой Е.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, перечень которых содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, ни новыми обстоятельствами, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019года - оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: