Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47650/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1240/18 по частной жалобе Волковой Е.Ю.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Волковой Е.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1240/18 по иску Тереховой *** к Волковой *** о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1240/2018 по иску Тереховой Л.И. к Волковой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию исковые требования Тереховой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. решение Останкинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Е.Ю. без удовлетворения.

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 апреля 2018 г. до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волкова Е.Ю, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, ине находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что предусмотренных ст.ст. 203, 434 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, подача кассационной жалобы на решение суда не является основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, заявителем не представлено.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.При этом учитывает, чтоисполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства. Причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечёт неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установилнарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г.- оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина