Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при помощникеПатове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело N

2-886/2019по апелляционной жалобе Малышева Н.А.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малышева *** к Московскому филиалу ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев Н.А. обратилась в суд с требованием к ответчику ПАО Совкомбанк о взыскании суммы вклада 500000 рублей, процентов, начисленных по вкладу в размере 120058 рублей 19 копеек, а так же компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что 30 сентября 2015 года между ним и АО "**" заключен договор депозита N***, согласно которого истцом было передана, а банком получена сумма 500000 рублей. При этом открыт депозитный счет N***. Процент по вкладу составлял 12,5%. Срок вклада 365 дней с правом продления договора на новый срок на тех же условиях. За период действия договора АО "***" прекратил свою деятельность, его правопреемником стал ПАО "Совкомбанк". С требованием о возврате денежной суммы по вкладу и процентам истец обратился 9 ноября 2018 года, однако в выдаче денежных средств истцу было отказано, в связи с тем, что он, якобы, получил свой вклад и проценты 13 ноября 2017 года. Истцом была направлена ответчику претензия, которая была отклонена со ссылкой на то, что получение вклада подтверждается подписью истца на расходном ордере N*** от 13 ноября 2017 года. Однако подпись, по утверждению истца, не его, денежных средств по вкладу он не получал.

Истец Малышев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подпись в расходном ордере стоит не его, денежные средства ему не выдавались.

Представитель ответчика по доверенности Стегалина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что вклад и проценты были выданы ответчику, очем, имеются заявление о закрытии счета и расходный-кассовый ордер. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.10-11).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Малышев Н.А.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малышев Н.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчикаПАО "Совкомбанк" по доверенности Стегалина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 30 сентября 2015 года между Малышевым Н.А. и *** заключен договор банковского вклада N***Максимальный процент" с суммой вклада 500000 рублей и процентом по вкладу 12,5%, срок вклада установлен 365 дней (л.д.4-5). Правопреемником *** является ПАО "Совкомбанк".

Как следует из пояснений истца, при обращении в банк ему было отказано в выдаче денежных средств по вкладу в связи с тем, что 13 ноября 2017 года была осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 620058,19 рублей.

В ответе на претензию ПАО "Совкомбанк" указывает, что в ходе проведенной проверки установлено, что счет вклада, открытого на имя истца ***, закрыт 29 сентября 2017 г. по окончании срока действия договора вклада. Денежные средства 29 сентября 2017 года со счета *** перечислены на счет ***, откуда получены в кассе ПАО "Совкомбанк" 13 ноября 2017 года, о чем свидетельствует наличие подписи истца на расходном кассовом ордере N*** (л.д.6)

Ответчиком представлен оригинал указанного расходного кассового ордера (л.д.40), а так же представлен оригинал заявления Малышева Н.А. о закрытии счета (л.д.49).

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N2-886/19 АНО "КРИМИКО" подпись от имени Малышева Н.А. в графе подпись получателя в расходном кассовом ордере N***(оригинал л.д.40) и в заявлении о закрытии счета под датой 13 ноября 2017 года (л.д.49), выполнены Малышевым Николаем Александровичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования (л.д.69).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имелось, т.к. в ходе экспертизы исследовались свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Малышева Н.А. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, сертификат о соответствии требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности; прошедшимкурсы повышения квалификации по исследованию почерка и подписей, образование, стаж работы по указанным специальностям 7 лет, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему денежных средств по вкладу, процентов, поскольку денежные средства были ему полностью выданы, о чем представлен платежный документ, а так же заявление о закрытии счета. Требования о компенсации морального вреда суд также отклонил, т.к. нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной АНО "КРИМИКО", однако при назначении экспертизы истец просил провести экспертизу в другом экспертном учреждении, а именно в ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поручил проведение экспертизы АНО "КРИМИКО", которая занимается экспертной деятельностью только три года и специализируется на оценке недвижимости и автомобилей, не влекут отмены принятого решения, поскольку определение экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, является прерогативой суда. Экспертиза, назначенная судом, проведена экспертом ***, имеющей высшее профессиональное образование по специальности "Судебная экспертиза", ей присвоена квалификация "судебный эксперт" 2013 г, ею пройдено обучение по программам повышения квалификации по специальностям: исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов, исследование материалов документов. Оснований не доверять заключению, не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертом исследовалась только подпись от имени истца, полученная денежная сумма была напечатана на компьютере, также не влекут отмены принятого решения, поскольку экспертом исследовались подпись от имени Малышева Н.А. в графе подпись получателя в расходном кассовом ордере и в заявлении о закрытии счета, и по двум документам эксперт дал заключении о подписании их Малышевым Н.А.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о запросе сведений из компании "***" о телефонных соединениях принадлежащего истцу номера телефона с указанием адресов базовых станций, через которые производились соединения, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют. Для правильного рассмотрения дела юридическое значение имеют факты получения или неполучения истцом денежных средств. Для проверки данных обстоятельств по делу судом назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Малышева Н.А. в графе подпись получателя в расходном кассовом ордере N*** (оригинал л.д.40) и в заявлении о закрытии счета под датой 13 ноября 2017 года (л.д.49), выполнены Малышевым ***, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Таким образом, судом установлено, что истец получил денежные средства, в связи с чем, суд отказал ему в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: