Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-491/2019 по апелляционной жалобе Самбикина О.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самбикина О*Н* к Тимохиной Л*Г* о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество по закону - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самбикин О.Н. обратился в суд с иском к Тимохиной Л.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что * г. умер Самбикин Н.Н, нотариусом г. Москвы Сопиным В.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Самбикину Н.Н. принадлежало на праве собственности недвижимое и движимое имущество. Истец как наследник умершего по закону принял наследство. Вместе с тем, выяснилось, что 02.09.2013 г. Самбикин Н.Н. составил завещание, по которому все свое имущество, завещал Тимохиной Л.Г. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Пасикуном Н.Г. и зарегистрировано в реестре за N *. 14.11.2013 г. полномочия нотариуса г. Москвы Пасикуна Н.Г. были прекращены с передачей наследственных дел в архив нотариуса г. Москвы Саранова А.Н. Истец уверен, что отец не мог лишить его наследства, не подписывал данное завещание. Кроме того, Самбикин Н.Н. на протяжении нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Самбикин О.Н. и его представитель по доверенности Смородина Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец - путем направления повестки, которую он, согласно почтовому идентификатору, получил на руки 08.07.2019 г, представитель истца - по телефону 28.06.2019 г.

Ответчик Тимохина Л.Г. и ее представитель по доверенности Богданова Е.А. в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопин В.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Самбикин О.Н. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Смородину Г.М, ответчика Тимохину Л.Г, ее представителя - Богданову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самбикин Н.Н. приходится супругом Тимохиной Л.Г. и отцом Самбикину О.Н. (л.д. 7, 20).

Самбикину Н.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль марки "Hyundai ix35", г.р.з. * (л.д. 76-77), а также на праве общей совместной собственности с Тимохиной Л.Г. квартира по адресу: * (л.д.-16).

02.09.2013 г. Самбикин Н.Н. составил завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Тимохиной Л.Г. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Пасикуном Н.Г. и зарегистрировано в реестре за N * (л.д. 31).

* г. Самбикин Н.Н. умер, нотариусом г. Москвы Сопиным В.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершего (л.д. 34-114).

Тимохина Л.Г. как наследник умершего по закону и по завещанию приняла наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок соответствующего заявления.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов * от 27.05.2019 г. ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится данных о наличии у Самбикина Н.Н. в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое ограничивало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими, у него не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые бы в момент подписания завещания мешали бы ему адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, он понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д. 164-167).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Сам по себе факт злоупотреблением спиртными напитками Самбикиным Н.Н, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В своей жалобе Самбикин О.Н. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Самбикина О.Н*Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 176).

Согласно сведениям с сайта "Почта России", судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 11 июля 2019 г, было направлена истцу и получено им лично 08.07.2019 г. (л.д. 176).

При этом, в своей апелляционной жалобе истец указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению истца.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца -Смородина Г.М. о дате, месте и времени слушания дела была извещена телефонограммой от 28.06.2019 г, в которой также разъяснено право на ознакомление с материалами дела (л.д. 170).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, действуя добросовестно, представитель истца должен был уведомить истца о дате, месте и времени слушания дела, а также не лишен был возможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с материалами дела.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: