Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-256/2018 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление наименование организации об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, в порядке исполнительного производства - удовлетворить.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 41 314 855 руб. 78 коп. принадлежащие фио, находящиеся на депозите нотариуса г.Москвы фио.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере 41 314 855 руб. 78 коп, принадлежащие фио, находящиеся на депозите нотариуса г. Москвы фио, ссылаясь на то, что решением суда от 05 сентября 2018 года с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере 261 014 000 руб. 00 коп.и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 055 857 руб. 08 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выявлены денежные средства фио в сумме 41 314 855 руб. 78 коп, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы фио, которые были внесены фио на имя фио при наличии вступившего в законную силу и неисполненного решения суда и отсутствия правовых оснований для уплаты денежных средств фио

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, заявление поддержал.В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что спорные денежные средства внесены фио на имя фио при отсутствии правовых оснований для уплаты денежных средств фио, что указывает на намерение должника скрыть денежные средства путем создания видимости исполнения несуществующих обязательств.

Представитель 3-го лица фио в судебном заседании пояснял, что у последнего отсутствуют материально-правовые и имущественные отношения с фио, Задолженности фио перед фио на момент внесения им денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы фио не существовало. Правовые основания, побудившие фиовнести в депозит нотариуса денежные средства на имя фио ему не известны. Перед внесением денежных средств в депозит нотариуса фио не обращался к фио по вопросам, связанным с внесенными в депозит денежными средствами. Аналогичным образом и фио не обращался к фио по каким-либо денежным вопросам. После получения уведомления от нотариуса о внесении фио денежных средств на его имя фио с заявлением о выплате ему денежных средств с депозитного счета нотариуса не обращался и денежных средств с депозита нотариуса не получал. Находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы фио денежные средства фио не принадлежат. В связи с чем, фио не возражал против удовлетворения требований наименование организацииоб обращении взыскания на денежные средства фио в сумме 41 314 855 руб. 78 коп, находящиеся на депозитном счете нотариуса г, Москвы фио

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей истца по доверенностям фио и фио, адвоката ответчика по ордеру фио, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При удовлетворении заявленных наименование организации требований об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, в порядке исполнительного производства, суд исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года с фио в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в размере 261 014 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 055 857 руб. 08 коп.

16 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 029005209,

В рамках возбужденного исполнительного производства N 29633/19/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве фио выявлены денежные средства должника фио в размере 41 314 855 руб. 78 коп, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы фио

Постановлением от 17 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника фио, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы фиоЭ,

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к выводу об об обращении взыскания на денежные средства в размере 41 314 855 руб. 78 коп, принадлежащие фио, находящиеся на депозите нотариуса г. Москвы фиоЭ,

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, не связывая себя доводами апелляционной жалобы Л, и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно пунктам 1-3 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Таким образом, законодатель императивно предусмотрел возможность в рамках исполнительного производства обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозите нотариуса во исполнении иных обязательств перед третьим лицом только посредством разрешения данного вопроса в судебном порядке путем вынесения соответствующего решения суда.

Согласно ст. 194 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Из приведенных обстоятельств по делу следует, что предметом спора выступали денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, внесенные ответчиком во исполнение иных обязательств перед другим третьим лицом, не являющимся участником гражданского дела по иску наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Тогда как в нарушение действующих процессуальных норм, судом постановлено определение в порядке положений Раздела VII ГПК РФ, регулирующего производство, связанное с исполнением судебных постановление и постановлений иных органов.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела Постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве от 13.05.2019 г. постановление судебного пристава - исполнителя от 17 апреля 2019 года, на которое ссылался суд, отменено, как ошибочно вынесенное.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года подлежит отмене, с одновременным прекращением производства по заявлению наименование организации об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица по ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года отменить.

Производство по заявлению наименование организации об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, прекратить.

Председательствующий

Судьи