Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2- 484/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновскогорайонного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска. дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба. наименование организации в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного т / адрес заключению наименование организации N 121368 от дата: - рыночная стоимость ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма - стоимость годных остатков ТС составляет сумма - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Согласно заключению наименование организации N 115-ТР-АС от дата: "Весь заявленный комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не мог быть образован в результате ДТП от дата при заявленных обстоятельствах. На основании заключения наименование организации N 115-ТР-АС от дата наименование организации отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. наименование организации признало заявленное событие страховом случаем, и выплатило фио страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере сумма ( сумма - сумма) Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению наименование организации N 16962 от дата:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 16962 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 16962 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля.

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение наименование организации N 16962 от дата

Однако в добровольном порядке наименование организации требования истца не исполнило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседании первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец фио и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска.

дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.

наименование организации в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного т /с.

Согласно заключению наименование организации N 1213683 от дата:

- рыночная стоимость ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

- стоимость годных остатков ТС составляет сумма

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Согласно заключению наименование организации N 115-ТР-АС от дата: "Весь заявленный комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не мог быть образован в результате ДТП от дата при заявленных обстоятельствах.

На основании заключения наименование организации N 115-ТР-АС от дата наименование организации отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

наименование организации признало заявленное событие страховом случаем, и выплатило фио страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере сумма ( сумма - сумма)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению наименование организации N 16962 от дата:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 16962 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 16962 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля.

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение наименование организации N 16962 от дата

Однако в добровольном порядке наименование организации требования истца не исполнило.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N Э0019/07-25 от дата:

1. Проведенным исследованием установлено, что повреждения правой задней стороны кузова и диска заднего правого колеса (первая зона повреждений) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на расстоянии около 0.33-0.76 м от уровня опорной поверхности, описанные выше в исследовании, в своей совокупности могли быть образованы при кон тактировании с передней левой частью (углом) кузова автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, при обстоятельствах заявленного происшествия от дата Т.е. трасологическим исследованием установлено, что по пространственному расположению указанные выше в исследовании признаки образования повреждений правой задней стороны кузова автомобиля марка автомобиля не противоречат заявленной версии события.

Установить момент образования повреждений в левой задней нижней части (вторая зона повреждений) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Т.е. в рамках данного исследования не представилось возможным установить факт получения повреждений в левой задней нижней части автомобиля марка автомобиля в условиях заявленного события от дата при наезде данного автомобиля на бордюрный камень.

Повреждений переднего бампера (третья зона повреждений) и правого угла заднего бампера (четвертая зона повреждений) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, описанные выше в исследовании, не могли быть образованы в заявленном событии от дата, а были образованы в иное время при иных обстоятельствах по причинам, изложенным выше в исследовательской части заключения.

2. Повреждения, причиненные ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата, указаны в таблице 2.

3. С учетом ответов на первые два вопроса - стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, с учетом Положения "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, с учетом износа запасных частей, округленно сумма

Суд первой инстанции в том числе допросил эксперта фио, который показал, что им подготавливалась трасологическая часть судебной экспертизы. Со слов эксперта, при данном взаимодействии автомобилей повреждения правой задней стороны кузова и диска заднего правого колеса автомобиля марка автомобиля могли быть образованы при контактировании с передней левой частью кузова автомобиля марка автомобиля. Установить момент образования повреждений в левой задней нижней части автомобиля марка автомобиля не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований не доверять выводам заключения эксперта наименование организации, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство заключение эксперта наименование организации N Э0019/07-25 от дата в качестве доказательства, в связи с чем критически относится к заключению наименование организации N 16962 от дата

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посччитал установленным, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, с учетом Положения "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, с учетом износа запасных частей, округленно сумма

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, производны от требований о взыскании страхового возмещения, то данные требования суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеуказанных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи