Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N3095/19, которым постановлено:

Исковые требования Шахбазова А.С. к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шахбазова А.С. путем перечисления в "БМВ Банк" ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору N 182240R/4/18 от дата, заключенному между Шахбазовым А.С. и "БМВ Банк" ООО денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Шахбазова А.С. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования (страховой полис) 0760W/046/4069449/8 от дата наступил страховой случай, принадлежащая истцу автомашина марки марка автомобиля, г.р.з, в период с дата по дата была похищена. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес и было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Истец дата обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день Шахбазову А.С. было вручено письмо с перечнем документов, которые необходимо предоставить в страховую компанию. Все запрошенные наименование организации документы истец передал ответчику, последний документ был передан дата, однако, выплата страхового возмещения не проведена, в связи с чем, истец фио обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма в свою пользу, и сумма в пользу третьего лица наименование организации в счет задолженности по кредитному договору N182240К/18 от дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф.

В судебное заседание истец фио и его представитель фио явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо фио в суд явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель наименование организации и фио в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, представитель наименование организации и фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шахбазова А.С. - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что дата между Шахбазовым А.С. и наименование организации заключен договор добровольного страхования N 0760W/046/4069449/8 транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 777 на период с дата по дата, страховая сумма по договору установлена в размере сумма, выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и "Повреждение" в случае полной гибели транспортного средства является наименование организации, в остальных случаях страхователь (собственник).

Пунктом 1 дополнительных условий договора страхования сторонами согласовано применение безусловной франшизы в размере сумма

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 239 ТХ 777, является фио, что следует из свидетельства о государственной регистрации 77 60 N461192.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования (страховой полис) 0760W/046/4069449/8 от дата наступил страховой случай, принадлежащая истцу автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. 777, в период с дата по дата была похищена, однако, страховщик не выплатил страховое возмещение.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес и было возбуждено уголовное дело N11801450016000954 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, на основании постановления от дата фио был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата предварительное следствие по уголовному делу N11801450016000954 приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, однако, в дальнейшем, врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от дата постановление следователя от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N11801450016000954 отменено.

Из постановления следователя СО ОМВД России по адрес от дата, следует, что в период времени с время дата по время дата неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. 777, принадлежащий Шахбазову А.С, который был припаркован по адресу: адрес, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, причинив своими действиями Шахбазову А.С. ущерб в особо крупном размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошел страховой случай, истец представил документы, подтверждающие наступление страхового случая (справку из ОВД и уведомление), при этом страховщиком наименование организации не доказаны грубая неосторожность либо умысел со стороны истца, приведшие к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу Шахбазова А.С. путем перечисления в "БМВ Банк" ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору N 182240R/4/18 от дата, заключенному между Шахбазовым А.С. и "БМВ Банк" ООО, денежных средств в размере сумма, с наименование организации в пользу Шахбазова А.С. страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании со страховщика наименование организации страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания страхового возмещения, поскольку хищение транспортного средства могло быть совершено при содействии самого истца Шахбазова А.С, который не предпринял мер к сохранению имущества и мог допустить на охраняемую придомовую территорию посторонних лиц, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что страховой случай возник вследствие грубой неосторожности страхователя, который бы способствовал краже транспортного средства, а потому доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вина страхователя Шахбазова А.С. на сегодняшний момент к причастности в совершении хищении застрахованного транспортного средства не установлена.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, что у истца Шахбазова А.С. отсутствует субъективное право на обращение в суд с данным иском, так как выгодоприобретателем страхового возмещения может по договору страхования выступать только наименование организации.

Так как в ходе судебного разбирательства наименование организации, привлеченный в качестве третьего лица, не возражал против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, то фио в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ вправе требовать суммы страхового возмещения в свою пользу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фио не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в пользу наименование организации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен наименование организации, который обращался в суд с самостоятельным ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения (л.д.196), в ходе рассмотрения дела представитель наименование организации не возражал против удовлетворения иска о взыскании по исковому заявлению Шахбазова А.С. в свою пользу страхового возмещения, равного сумме неисполненных обязательств Шахбазова А.С. перед наименование организации по кредитному договору N182240R/4/18 от дата.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о завышенном размере взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма

Согласно п, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что присужденный судом первой инстанции размер штрафа в сумме сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика наименование организации последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.249).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканного судом штрафа с сумма до сумма, что считает соразмерным и разумным.

Взысканная судом сумма штрафа в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика наименование организации, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер штрафа до сумма с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с наименование организации в пользу Шахбазова А.С. штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу Шахбазова А.С. штраф в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: