Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-554\19 по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации об установлении прав на имущество, о включении в наследственную массу прав собственности на общее имущество членов СНТ, возврате доли в имуществе общего пользования членов СНТ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к наименование организации об установлении прав на имущество, о включении в наследственную массу прав собственности на общее имущество членов СНТ, возврате доли в имуществе общего пользования членов СНТ, мотивируя заявленные требования тем, что его отец, фио, при жизни имел членство в наименование организации вблизи адрес г. Москвы, имел в собственности садовый участок, расположенный на территории СНТ 15.04.2016 года фио умер, по наследству участок перешел истцу. Наследодатель при жизни оплачивал членские и целевые взносы, на целевые взносы создано имущество общего пользования, находящееся в собственности членов СНТ, в том числе и отца истца. Таким образом, кроме имущества, переход прав на которое отражен в наследственном деле, к истцу перешли и имущественные права на имущество общего пользования членов наименование организации. Решением Троицкого районного суда г. Москвы включена задолженность по членским и целевым взносам в наследственную массу, взыскана сума задолженности наследодателя фио с истца, Определением Троицкого районного суда в наследственную массу внесен долг по целевым взносам на создание имущества общего пользования, в том числе в части объектов газификации.

Истец членом наименование организации не является, а членство его отца прекратилось по факту смерти, в связи с чем, истец полагал, что имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества и выплату стоимости этой доли.

Истец, фио, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске и в уточненном заявлении.

Представитель ответчика, наименование организации, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что фио, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030323:105 площадью 800 кв.м. по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.51, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2017 года в порядке наследования после смерти его отца фио, который являлся при жизни членом наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.06.2018 года с фио в пользу наименование организации взысканы денежные суммы в счет погашения задолженности наследодателя, фио

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующего на момент разрешения спора в суде имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что поскольку после смерти своего отца фио, являвшегося членом СНТ, истец фио с заявлением о вступлении в члены наименование организации не обращался, решение общего собрания о принятии его в члены СНТ не выносилось, то у фио отсутствует право требования о выдели доли из общего имущества членов наименование организации с выплатой соответствующей компенсации.

При это судом было учтено, что согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Тогда как требования заявленные истцом в настоящем иске, не были предметом рассмотрения на общем собрании товарищества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, разрешая спор, применил нормы права, подлежащие применению, при этом с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на положения Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.(п.1).

При переходе права собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка. (п.5).

При этом, законодателем императивно установлено, что собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования (п.6 указанной норы права).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи