Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-252/2019 по апелляционной жалобе Осипова К.Р. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Союз-Мастер" в пользу Осипова К*Р* в счет возмещения причиненного ущерба - 271 234 руб, расходы по оценке в размере 13 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "Союз-Мастер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 912 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Осипов К.Р. обратился в суд с иском к ООО "Союз-Мастер" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2015 между сторонами заключен договор N 08-15-ВП поставки, монтажа и пуско-наладки водоочистительного оборудования. По условиям договора ответчик передал в собственность истца и произвел монтаж и пуско-наладку водоочистительного оборудования, согласно Приложения N 1 к Договору, по адресу: *. Истец оплатил по условиям договора поставленное оборудование, его монтаж и пуско-наладку. Монтаж оборудования был осуществлен в помещении котельной по указанному адресу. Среди поставленного оборудования была система аэрации в сборе * (датчик потока, аэрационная колонна, компрессор, воздухоотделительный клапан, оголовок аэрационной колонны). 26.12.2015 произошла авария - залив струей воды помещения котельной. Поступление воды было перекрыто и было нарушено жизнеобеспечение дома истца, о чем он сообщил ответчику. 29.12.2015 прибыл представитель ООО "Союз-Мастер" для выявления причины аварии в результате сбоя оборудования. Во время осмотра обнаружилось нарушение целостности корпуса аэрационного оголовка на аэрационной колонне. Струя воды под давлением 4 бара била из трещины на поверхности оголовка. В результате стены и потолок помещения были залиты водой и покрылись ржавчиной. Во время осмотра по гарантии представителем ответчика оголовок аэрационной колонны был заменен, открыта вода, но временно. В связи со случившейся аварией представителем ООО "Союз-Мастер" был составлен акт аварийного выезда от 29.12.2015, в котором зафиксирована причина аварии.

Ответчик обязался заменить часть оборудования водоочистительной установки: баллон, солевой бак, трубопроводы, однако кроме оголовка аэрационной колонны ничего заменено не было. В соответствии с отчетом N * от 28.12.2015, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", в результате залива водой вследствие разрушения аэрационного оголовка в системе водоочистки рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 271 234 руб. На устное требование истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Истец Осипов К.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Агапова В.И, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Союз-Мастер" по доверенности Буданова О.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Осипов К.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Агапова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов К.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014.

12.08.2015 между Осиповым К.Р. (заказчик) и ООО "Союз-Мастер" (подрядчик) заключен договор * поставки, монтажа и пуско-наладки водоочистительного оборудования, в соответствии с которым Подрядчик обязался передать в собственность Заказчика, произвести монтаж и пуско-наладочные работы водоочистительного оборудования согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) по вышеуказанному адресу, а Заказчик обязался оплатить, принять Оборудование, выполненные работы и услуги, согласно условиям Договора.

12.08.2015 Осиповым К.Р. подписан акт о том, что Подрядчик произвел на территории Заказчика монтаж и сдал оборудование, а Заказчик принял оборудование, перечисленное в указанном акте.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора, на оборудование установлен гарантийный срок 3 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В случае нарушения работы оборудования вследствие несоблюдения заказчиком "Правил эксплуатации водоочистного оборудования", небрежного отношения с оборудованием, невыполнение "требований к месту монтажа водоочистительного оборудования" и/или проведения монтажных и регулировочных работ без участия специалистов подрядчика, подрядчик вправе отказать в дальнейшем гарантийном обслуживании оборудования. Выполнение работ по восстановлению работоспособности оборудования, в таком случае, осуществляется за счет заказчика.

26.12.2015, т.е. спустя 4 месяца с момента установки оборудования, в котельной истца произошел залив в результате сбоя в работе оборудования.

29.12.2015 сотрудником ООО "Союз-Мастер" Мещеряковым А.Н, который согласно справке ООО "Союз-Мастер" от 22.04.2019 с 25.02.2015 по 21.09.2018 работал в ООО "Союз-Мастер" в должности монтажника, был произведен осмотр, во время которого обнаружилось нарушение целостности корпуса аэрационного оголовка на аэрационной колонне. Струя воды под давлением 4 бара била из трещины на поверхности оголовка, в результате чего на стенах и потолке образовались подтеки. По результатам осмотра был составлен акт от 29.12.2015.

Несмотря на то, что установленный условиями договора 3-хмесячный гарантийный срок на момент рассматриваемого залива истек, вместе с тем, истец незамедлительно сообщил о произошедшем событии представителю подрядчика, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров и не оспорено по существу представителем ответчика, 29.12.2015 представитель подрядчика Мещеряков А.Н. осмотрел оборудование, каких-либо нарушений заказчиком правил эксплуатации оборудования либо небрежного отношения к нему не установил, произведя замену аэрационного оголовка. При этом, замененная деталь представителем подрядчика на исследование, с целью выявления причин поломки, направлена не была, что лишает в настоящее время ответчика права ссылаться на повреждение детали самим истцом либо на иные доводы, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика.

Согласно отчету N * от 28.12.2015, составленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива водой от разрушения аэрационного оголовка водоочистительной установки составляет 271 234 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, в результате выполнения работ ООО "Союз-Мастер" и выхода из строя аэрационного оголовка произошел залив помещения котельной, принадлежащей истцу, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ООО "Союз-мастер", производившим работы по заключенному договору подряда.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Осипова К.Р. о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом претензионное письмо ответчику направлено не было, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Далее в своей жалобе Осипов К.Р. ссылается на то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы жалобы Осипова К.Р. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: