Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2305/2019 по апелляционной жалобе Глаголева А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Глаголева А*В* к Чупееву А*Н* о возложении обязанности погасить задолженность по уплате налогов и сборов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Глаголев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чупееву А.Н. о возложении обязанности погасить задолженность налогам и сборам, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году истец по просьбе ответчика был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истцом на имя Чупеева А.Н. была выдана доверенность и заключен договор. В течение полутора лет ответчик осуществлял от имени истца предпринимательскую деятельность, выплачивая истцу 2000 рублей в месяц. Возбуждение в отношении истца исполнительного производства по взысканию налогов и сборов 09 ноября 2018 года и 24 декабря 2018 года N * и N * в размере 40798,29 рублей и 40500,00 рублей, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Глаголев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Склярова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глаголев А.В. был зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица в ИФНС N 35 по Москве с 29 июля 2015 года по 28 января 2019 года.

Глаголев А.В. был зарегистрирован в качестве плательщика торгового сбора в ИФНС России N 13 по Москве с 23 марта 2018 года по 28 января 2019 года.

Из представленного истцом ответа на обращение Глаголева А.В, УФНС России по Москве сообщило о наличии недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по торговому сбору. Налоговыми органами сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа N * от 04 октября 2018 года на сумму 121798,35 рублей, N * от 19 ноября 2018 года на сумму 40500 рублей, N 84026 от 13 декабря 2018 года на сумму 40500 рублей. Инспекцией приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества N * от 08 ноября 2018 года на сумму 40500 рублей, N * от 20 декабря 2018 года на сумму 40500 рублей.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении Глаголева А.В. возбуждено исполнительное производство N * от 24.12.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.12.2018 N * ИФНС России N 13 по Москве, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени: 40081.36 руб.

Истцом на имя ответчика была выдана доверенность на представление интересов и ведение дел Глаголева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В дело представлена ксерокопия доверенности от 17 ноября 2015 года со сроком действия 5 лет.

Также в дело в копиях представлены соглашения между ИП Глаголевым А.В. и АКБ Авангард ПАО.

Распоряжением от 06 февраля 2019 года Глаголев А.В. отозвал доверенность на имя Чупеева А.Н. на представление интересов и ведения дел ИП от 17 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется. Доверенность на имя ответчика истцом отозвана. Из иска не следует, что указанная обязанность должна быть возложена на ответчика исходя из договора поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Глаголева А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку статус ИП был получен им по просьбе ответчика Чупеева А.Н, не влекут отмену решения суда, т.к. подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом при удовлетворении заявленного требования, учитывая, что правоотношения возникли между истцом - индивидуальным предпринимателем, и налоговыми органами, осуществление предпринимательской деятельности через представителя по доверенности не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по исполнению обязательств в рамках возбуждённых исполнительных производств в отношении ИП Глаголев А.В.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: