Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-230/2019 по апелляционной жалобе Бельской О.Д. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бельской О*Д* к Сергеевой Н*С* о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Н*С* в пользу Бельской О*Д* денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 688 руб. 25 коп, расходы на юридические услуги 20000 руб. 00 коп, государственную пошлину 1270 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бельская О.Д. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 25.08.2017 года заключен договор найма квартиры по адресу: *. Договор найма квартиры был досрочно расторгнут. Однако ответчик не вернула истцу сумму страхового депозита 35000 руб, в связи с чем, истец обратилась в суд (л.д.3-7).

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Городкова-Булгакова К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала полностью, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Бельская О.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бельскую О.Д, представителя ответчика - Городкову - Булгакову К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне ( нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п 1,2,3 ст. 381 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, суммы обеспечительного платежа засчитываются в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон

В силу ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N б/н от 25.08.2017 года.

В соответствии с п 1.1. данного Договора Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное пользование и владение жилое помещение, состоящее из одной комнаты, включаю кухню, по адресу: *

В соответствии с п 1.3 данного договора срок найма определяется с 27.08.2017 года по 27.07.2018 года.

В силу п 2.1 Договора размер оплаты за найм жилого помещения составляет 45 000 руб. в месяц.

В силу п 2.4. Договора найма Наниматель вносит Наймодателю в качестве залога денежную сумму в размере 45 000 руб. в обеспечение выполнения Нанимателем условий настоящего Договора и сохранности им имущества.

Наймодатель обязуется возвратить указанную сумму по истечении срока действия настоящего Договора, но не позднее 3 дней с момента освобождения и передачи Нанимателем вышеуказанного помещения Наймодателю с учетом физического износа помещения.

В силу п. 2.6. Договора найма электроэнергию, Интернет, коммерческое телевидение, расчет воды по счетчикам, абонентскую плату за телефон оплачивает Наниматель.

В силу п 5.3. Договора найма жилого помещения расторжение настоящего Договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон Договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа не позднее чем за 30 календарных дней даты расторжения Договора.

Договор найма был расторгнут 22.04.2018 года

Выплата ответчиком суммы 10000 руб. из общей суммы страхового депозита сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма был расторгнут по инициативе наймодателя, а потому Сергеева Н.С. должна была вернуть Бельской О.Д. сумму залога в размере 35000 руб. (45000 руб. - 10000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости риэлторских услуг, а также расходов вне рамок договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Бельская О.Д. ссылается на то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы жалобы Бельской О.Д. о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, а потому, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы Бельской О.Д. о несогласии со взысканным размером государственной пошлины не влекут отмену решения суда, поскольку государственная пошлина взыскана судом по правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: