Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио.

судей фио фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2844/2019 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный дом, является ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское ". дата произошел залив квартиры истца, а именно: произошел разрыв полотенцесушителя в ванной комнате. Согласно акту от дата, составленному управляющей компанией, причиной залива стало - повреждение полотенцесушителя в ванной комнате, в котором виновником признан истец. Не согласившись с данным актом, истец заключил соглашение с независимой экспертизой. Согласно заключению экспертизы "*** АНО "Центра судебной экспертизы и правотворчества", пролив произошел в месте соединения патрубка от стояка горячего водоснобжения с первым запирающим устройством, находящимся в сфере ответствености управляющей компании. Истцом направлялась претензия с требованием найти виновных и возместить причиненные убытки, которая оставлена без ответа. Поскольку ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы имеют общие обязанности и несут солидарную ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы, связанные с оплатой работ по проведению независимой экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Федотову И.К,, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено в судебном заседании: истец фио является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный дом, является ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское ".

15.01.2019г. произошел залив квартиры истца, а именно: произошел разрыв полотенцесушителя в ванной комнате.

Согласно акту от дата, составленному управляющей компанией, причиной залива стало - повреждение полотенцесушителя в ванной комнате, в котором виновником признан истец.

Не согласившись с данным актом, истец обратился в экспертное учреждение АНО "Центра судебной экспертизы и правотворчества". Согласно заключению специалиста "*** АНО "Центра судебной экспертизы и правотворчества", пролив произошел в месте соединения патрубка от стояка горячего водоснабжения с первым запирающим устройством, находящимся в сфере ответственности управляющей компании.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд верно установил, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ: При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно выводам специалиста "*** АНО "Центра судебной экспертизы и правотворчества", причиной возникновения залива явился брак при производстве строительно-монтажных работ по замене стояка горячего водоснабжения, установке запорной арматуры и полотенцесушителя в квартире N***, расположенной по адресу: ***, что находится в сфере ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно расчету сумма. (л.д. 26-31).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, Кроме того ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иными доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере сумма.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд счел удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, снизив её размер до сумма, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу истца расходы по оценке и проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" указывает на то, что ответственным за причиненный вред является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в то время как сотрудники ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" никаких работ по замене полотенцесушителя не производили.

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Манстройкапитал" заключен договор N *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Также судом установлено, что согласно акту приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по договору N *** от дата, работы по ремонту произведены в период с дата по дата, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию (л.д. 76-80). Указанные работы приняты ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", претензий по качеству работ не заявлено.

Учитывая, что ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о проведении по делу строительно- технической экспертизы, а сам стояк горячего водоснабжения принят на обслуживание, то данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не может.

Доводом апелляционной жалобы является также несогласие с взысканным размером штрафа. При этом представитель ответчика указывает о факте заявления данного ходатайства в судебном заседании и считает уменьшение размера штрафа адекватным и соизмеримым нарушенным правам и законным интересам истца. Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний от дата (л.д. 73), дата (л.д. 101) и возражений на исковое заявление (л.д. 70-71) не усматривается заявление представителем ответчика ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" данного ходатайства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 72): Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: