Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО

судей ФИОФИО

при помощнике судьи ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО

гражданское дело N 2- 4641/18 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Никулинского районного суда АДРЕСотДАТА, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число сособственников жилого помещения - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда отДАТА, а именно снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число сособственников жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДАТА истец ФИО, получил от своего отца ксерокопию дубликата свидетельства о собственности на жилище, в котором было указано, что ответчик и соответчик являются собственниками квартиры N ***, по адресу: ***, на основании договора о приватизации N *** отДАТА. В дальнейшем истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является ответчик ФИО. Истец с рождения проживает в спорной квартире, зарегистрирован по указанному адресу по достижению 14 лет, на момент заключения договора о приватизации истцу было три года, по мнению истца при приватизации жилого помещения были нарушены его права и законные интересы, поскольку при оформлении договора приватизации жилья истец не принимал участия в приватизации квартиры, участником общей собственности на жилое помещение не является, имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от N ***отДАТА не соответствует требованиям закона, нарушает права несовершеннолетнего, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, истец просит суд признать вышеуказанный договор недействительным в части не включения истца в число собственников, включить истца в число собственников в приватизированном жилом помещении (квартире) по адресу: *** в размере 1/3 доли в квартире.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении его прав последнему стало известно лишь ДАТА.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***

ДАТА между ДМЖ г. Москвы и ФИО, ФИО заключен договор N *** о передаче вышеуказанного жилого помещения в общую совместную собственность указанных лиц, без определения долей (л.д. 67).

Согласно заявлению состав семьи: ФИО, ФИО (брат), ФИОДАТА (сын).

Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО зарегистрирован в спорном жилом помещении ДАТА по достижении 14 лет (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующимина момент приватизации, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку данное законодательство не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в договор передачи. Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры, Приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Часть вторая ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, былавведена в действие Федеральным законом от ДАТА N 26- ФЗ, который не содержал указания на обратную силу вносимых им изменений.

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав и законных интересов при проведении приватизации судебная коллегия признает несостоятельным, так как действующим законодательством на момент приватизации не предусмотрено участие несовершеннолетних в приватизации, и тот факт, что истец не был включен в число собственников, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок исковой давности составлял три года.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 года N 52 " О введении в действие ч. 1 ГК РФ" определено, что установленные частью первой кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДАТА.

Согласно ст. 181 ГК РФ, действовавшей в редакции на ДАТА иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет, со дня когда началось её исполнение.

Поскольку договор передачи жилья в собственность был заключен ДАТА, то трехгодичный срок исковой давности на ДАТА не истек, следовательно, к спорным правоотношения подлежал применению срок исковой давности в ***, который истек ДАТА.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности также является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ неверен. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей наДАТА, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка на то, что истец являлся несовершеннолетним, также не состоятельна, поскольку от его имени вправе были действовать его законные представители согласно ст. 37 ГПК РФ.

Кроме того, истец ФИО ДАТА рождения, стал совершеннолетним ДАТА.С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДАТА. При этом с достижения совершеннолетия и до 2018г, оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, истец не предъявлял требований к ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец имел возможность получить информацию как о зарегистрированных в квартире лицах, так и о составе собственников спорного имущества, имел объективную возможность узнать о наличии у него права собственности на указанную квартиру как у своих родителей, так и в органах, осуществляющих учет прав на недвижимое имущество и сделок с ни.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда АДРЕСот ДАТАоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: