Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47789/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N2-4678/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио (третье лицо нотариус города Москвы фио, ПАО "Сбербанк") об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю права в ? доле (после выдела супружеской доли) на денежные средства, имеющиеся на счетах в отделении N ***Московского банка ПАО "Сбербанк", N *** и N ***.

Признать за фио, фио право собственности по 1/3 доли, каждому, после выдела супружеской доли, на денежные средства, имеющиеся на счетах в отделении N *** Московского банка ПАО "Сбербанк", N *** и N ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречное исковое заявление фио к фио (третьи лица фио, нотариус города Москвы фио) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Фио фио обратились в Кунцевский районный суд адрес с иском к фио (третье лицо нотариус города Москвы Фельде Марина Геннадьевна) о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио, который являлся супругом фио и отцом фио и фио. После смерти фио открылось наследство в виде денежных вкладов, однако, нотариус города Москвы фио дата в открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство отказала, отложив совершение нотариальных действий по выдаче наследнику фио свидетельства о праве на наследство по закону, выдав дата свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов заявителю фио. Ссылаясь на то, что они (фио, фио) фактически приняли наследство за фио, с которым совместно проживали, осуществляли за ним (фио) уход, после смерти фио. несли расходы на погребение и похороны, истцы просили включить в состав наследственной массы после смерти фио, 2/3 от ?, денежные вклады, с причитающимися выплатами и процентами, находящимися в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк N *** на счетах N *** (ранее счет N ***), N ***, в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк N *** на счетах N ***, N ***, счета банковских карт; признав за фио право собственности на 1/3 долю права в 1/2 доле (после выделения супружеской доли), и за фио право собственности на 1/3 долю права в 1/2 доле (после выделения супружеской доли).

В ходе рассмотрения дела Кунцевским районным судом адрес, установив адрес места жительства ответчика, определением суда от дата гражданское дело по иску фио, фио к фио о признании права собственности в порядке наследования, направлено по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

В ходе судебного заседания в Мещанском районном суде адрес, протокольным определением от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, привлечен ПАО "Сбербанк", а также дата истцы уточнили исковые требования по предмету заявленных требований, просили установить факт принятия наследства после смерти фио, умершего дата, признать за ними право собственности, за фио право собственности на 1/3 долю права в 1/2 доле (после выделения супружеской доли) денежных вкладов, с причитающимися выплатами и процентами находящимися в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк N *** на счетах: N *** (ранее счет N ***), N ***, в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк N *** на счетах N ***, N ***, счета банковских карт; признать за фио право собственности на 1/3 долю права в 1/2 доле (после выделения супружеской доли), денежных вкладов, с причитающимися выплатами и процентами в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк N *** на счетах: N *** (ранее счет N ***), N ***, в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк N *** на счетах N ***, N ***, счета банковских карт.

Ответчиком ФИО заявлены встречные исковые требования к ФИО (третьи лица ФИО, нотариус города Москвы ФИО) о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований то, что после смерти его отца ФИО умершего ДАТА, ответчик ФИО, действуя по доверенности, выданной на её (ответчика ФИО) имя сняла денежные средства со счетов в ПАО Сбербанк на сумму СУММА. ФИО указывая на нарушение своих права как наследника своего отца, и права на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО, просил взыскать в его пользу сумму денежных средств в размере СУММА, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО, а также представитель ФИО и ФИО - адвокат ФИО (ордер N *** от ДАТА), действующая на основании доверенности от ДАТА, сроком выдачи на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, при этом, факт снятия денежных средств после смерти наследодателя не отрицали, указав при этом, что ФИО находился в больнице, и в момент снятия денежных средств ФИО не знала, что ФИО умер. Представили в судебном заседании сберегательные книжки на имя ФИО, которые в копии приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО указывал на то, что на все денежные средства, находящиеся на счетах его отца, который умер ДАТА, он также имеет права, как и ФИО и ФИО, поддержал встречное исковое заявление, указав на неправомерные действия со стороны ФИО, которая п осле смерти ФИО, по недействующей доверенности, сняла денежные средства со счетов наследодателя в банке, тем самым лишив его (ФИО) наследственной доли. Возражал против удовлетворения иска ФИО и ФИО просил признать право на наследство за ФИО только за ним (ФИО).

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО, представитель ПАО "Сбербанк", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО.

На заседание судебной коллегии третье лицо нотариус ФИО не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ФИО, а также представитель истца ФИО явились, просили оставить решение Мещанского районного суда АДРЕС без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО, поддержавшая доводы апелляционной жалобы. Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО, также представляющей по доверенности интересы истца ФИО, представителя ФИО адвоката ФИО, представителя ответчика ФИО - адвоката ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что ДАТА умер ФИО ДАТА рождения.

Нотариусом ФИО открыто наследственное дело N 42/2018 к имуществу умершего ФИО

ФИО супруга наследодателя и ФИО - дочь наследодателя в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились.

По истечении шестимесячного срока для принятия наследства, а именно ДАТА ФИО и ФИО также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО.

Далее суд установил, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Как усматривается из самого наследственного дела и ответа на запрос из ПАО Сбербанк, на имя ФИО, в отделениях, организационного подчинённых Московскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов (вкладов):

*** (отделение N 6901, филиала 1234), остаток на дату смерти ФИО: СУММА, ДАТА списана части вклада на сумму СУММА, доверенным лицом ФИО, на счете имеются денежные средства;

*** (отделение N 7813, филиала 1661), счет закрыт ДАТА;

*** (отделение N 7813, филиала 1661), счет закрыт ДАТА, остаток на дату смерти Иванова Г.А.: СУММА, ДАТА вклад закрыт доверенным лицом ФИО;

*** (отделение N 7813, филиала 1661), счет закрыт ДАТА;

*** (отделение N 7813, филиала 1661), закрыт ДАТА, остаток на дату смерти ФИО: СУММА, ДАТА вклад закрыт доверенным лицом ФИО;

*** (отделение N 6901, филиала 1234), счет закрыт ДАТА;

*** (отделение N 7813, филиала 1661), остаток на счету СУММА.;

*** (отделение N 7813, филиала 1661), счет закрыт дата;

*** (отделение N 6901, филиала 1234), на счете имеются денежные средства.

Постановлением нотариуса от дата, приставлена выдача сыну наследодателя - фио свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего дата фио, заключающемся в денежных вкладах, с причитающимися выплатами и процентами, находящимися в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк, до разрешения дела судом.

Согласно справки Главы управы академического района города Москвы, фио, с дата по дата, проживал по адресу: ***, что также подтверждено управляющей организацией ГБУ Жилищник Академического района.

Из справки из ГБУЗ "ГП N 22 ДЭЗ" следует, что пациент фио, адрес фактического пребывания: ***, состоял на медицинском обслуживании в ГБУЗ ГП N 22 ДЗМ с дата.

Согласно единому жилищному документу N *** по состоянию на ДАТА, ФИО, ФИО, которые согласно представленным свидетельствам о рождении и регистрации брака, являются дочерью и супругой, соответственно, ФИО, зарегистрированы по адресу: ***. Собственником данной квартиры является ФИО

Суд также установил, что денежные средства в размере СУММА были получены ФИО - супругой ФИО по доверенности ДАТА со счетов умершего в ПАО " Сбербанк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля ФИО, правомерно руководствуясь ст, ст. 1112, 1142, 1150-1155 ГК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении как первоначального иска, так и встречного в силу следующего.

Так, суд верно указал на то, что истцы ФИО и ФИО являясь супругой и дочерью умершего ФИО, фактически приняли наследство последнего, вступив во владение и управление наследственным имуществом умершего. ФИО и ФИО, проживая с наследодателем в одной квартире по адресу: *** совершили действия по сохранению личных вещей наследодателя, продолжая владеть и пользоваться всем имуществом, которое принадлежало ко дню смерти наследодателю ФИО, сохранили сберегательные книжки на имя ФИО, которые представили суду, то есть фактическом вступили во владение и пользование личными вещами умершего ФИО, что свидетельствует о фактическом принятии ими (ФИО и ФИО) наследства после смерти ФИО.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта принятия ФИО и ФИО наследства после смерти ФИО в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк" и признании за каждым из истцов и ответчиком права собственности на 1/3 долю после выдела супружеской доли, на денежные средства, имеющиеся на счете в отделении N *** Московского банка ПАО "Сбербанк", N *** и N ***.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращается смертью лица, её выдавшего.

Поскольку в ходе судебного заседания, подтвержденного ответами из ПАО " Сбербанка России" было установлено, что истец ФИО совершила действия по распоряжению денежными средствами ФИО, после его смерти, то вывод суда первой инстанции о взыскании СУММА с истца ФИО в пользу ответчика ФИО является верным. При разрешении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ФИО не вправе была распоряжаться всей денежной суммой в размере СУММА, с учетом того, что её супружеская доля составляла только СУММА, то оставшиеся денежные средства в размере СУММА незаконно были присвоены последней, не включены в наследственную массу умершего, в виду чего с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию СУММА. (СУММА/ 2 = СУММА ); (СУММА / 3 = СУММА, с учётом трех наследников)

Основания и мотивы по которым суд пришел к данным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является несогласие с выводом суда первой инстанции относительно фактического принятия наследства ФИО С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно единому жилищному документу N *** по состоянию на ДАТА, ФИО, ФИО, которые согласно представленным свидетельствам о рождении и регистрации брака, являются дочерью и супругой, соответственно, ФИО, зарегистрированы по адресу: ***. Собственником данной квартиры является ФИО.

Из ответа Управы Академического района г. Москвы следует, что ФИО с ДАТА по ДАТА проживал пол адресу: ***( л.д. 21). Из ответа ГБУЗ ГП N 22 ДЗМ следует, что ФИО состоял на медицинском учёте по месту жительства по адресу***( л.д. 22). Из справки, подписанной жильцами дома по адресу: *** следует, что ФИО проживал в квартире N 16 по указанному выше адресу ( л.д. 20)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что ФИО и ФИО проживали совместно с ФИО; после смерти ФИО и ФИО организовывали похороны ФИО и фактически вступили в наследство после смерти ФИО.

Оснований не согласится с показаниями данного свидетеля ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Показания свидетеля логичны. последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу о проживании умершего с истцами на одной жилой площади.

Сами по себе сведения о входящих и исходящих звонках оператора сотовой сети, находящегося в пользовании ФИО не свидетельствуют о невозможности фактического принятия наследства умершего отца, в виду чего суд первой инстанции обосновано отклонил данное ходатайство согласно ст. 59 ГПК РФ, равно как и ходатайство о поучении справки из ЖСК " Изыскатель-2".

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: