Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 1391/19 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с фио договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, включив в договор членов семьи фио - фио, дата, и фио, дата.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении с ним договора найма жилого помещения незаконным, об обязании заключить договор найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с дата проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***, кроме него (истца) в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи, супруга и двое несовершеннолетних детей. Данная квартира была выдана на основании ордера от дата, исполнительным комитетом. В настоящее время истцу отказано в заключение договора социального найма в связи с утратой ордера и предоставлением неполного комплекта документов.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать отказ ДГИ г. Москвы в заключении с ним (истцом) договора найма жилого помещения незаконным, и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, включив в договор членов его семьи фио, дата, и фио, дата

Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что лицевой счет и договор социального найма на вышеуказанную квартиру был открыт на гр. фио, умершего в дата, являющегося истцу отчимом, и который зарегистрировал его (истца) в данной квартире.

Представитель ответчика - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма без предоставления документов, подтверждающих законность вселения истца в занимаемое жилое помещение (ордера).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Материалами дела установлено, что истец фио зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, как член семьи нанимателя с дата.

Указанное жилое помещение предоставлено в пользование фио на основании ордера от дата, ордер не сохранился. Согласно справке отдела учета и распределения жилой площади от дата N ***, в связи с выбытием фио по смерти, финансово лицевой счет переведен на имя гр. Фио.

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу и финансовому лицевому счету в вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает истец фио, несовершеннолетний сын фио - фио, дата, зарегистрирован с рождения.

фио зарегистрировал брак с фио, после регистрации брака фио, о чем свидетельствует сделанная Дворцом бракосочетания N 1 актовая запись N *** от дата.

Согласно расширенной выписке из домовой книги по месту жительства в спорной квартире были зарегистрированы с дата фио (выписана по смерти 16.07.1982 году), фио (выписан по смерти дата), фио (выписана дата по отрывному талону по иному адресу, на собственность в городе Москве), фио зарегистрирован с дата (родственные отношения - сын нанимателя), фио, зарегистрирован с дата (родственные отношения - внук нанимателя).

Согласно справке об утере ордера выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" района Мещанский, ордер на занимаемую по договору найма квартиру, расположенную по адресу: город ***, отсутствует по причине - в архиве МФЦ Мещанского района ордер от 1933 года не найден.

Дата фио обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)" с целью заключения договора социального найма с ним на спорное жилое помещение.

Письмом Департамента от дата N ***, истцу были разъяснены нормы действующего законодательства о порядке предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)" и принято решение об отказе в предоставлении данной услуги, поскольку при подаче запроса заявителем был представлен неполный пакет документов, а именно отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Согласно справке ГБУ "ЦГА Москвы" от дата за N ***, в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Дзержинского райсовета за период с дата по дата сведений о предоставлении жилой площади фио по адресу: ***, не имеется.

Дата Сенько А.В. повторно обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)" с целью заключения договора социального найма с ним на спорное жилое помещение.

Письмом Департамента от дата N ***, истцу были разъяснены нормы действующего законодательства о порядке предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)" и принято решение об отказе в предоставлении данной услуги, поскольку при подаче запроса заявителем был представлен неполный пакет документов, а именно: копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма; отсутствует документ, удостоверяющий личность фио заверенный надлежащим образом; в предоставленной доверенности отсутствуют полномочия на заключение договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 50-52 ЖК РСФСР, ст, ст. 57,60-63, 69 ЖК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец фио был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, на законных основаниях, длительное время проживает в нем на условиях социального найма, не имея задолженности по оплате коммунальных платежей.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, и принимая во внимание, что истец на указанной выше жилой площади проживает более двадцати пяти лет, зарегистрирован по месту жительства, на его имя открыт финансово- лицевой счет, он производят оплату жилищно- коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение, то вывод суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения распространяются положения о договоре социального найма, является верным. Само по себе отсутствие ордера в виду его утраты не по вине истца не может свидетельствовать о незаконности вселения и проживания лица на спорной жилой площади, и как следствие препятствовать истцу в заключении договора социального найма, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, верен.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых основания для заключения договора социального найма с истцом не имеется, не состоятелен, поскольку из совокупности представленных в суд материалов дела усматривается, что жилая площадь находится в собственности г. Москвы, к специализированному жилищному фонду не относится, на спорную жилую площадь был открыт финансово- лицевой счет. Кроме того, государственными органами истцу выставляются счета не только за коммунальные услуги, но и за жилое помещение. Прописка, регистрация истца произведена в установленном законом порядке. Таким образом, оснований полагать, что данное жилое помещение было предоставлено без законных к тому оснований истцу, и у него отсутствуют законные основания для вселения и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма не имеется, следовательно, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: