Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы по оплате судебной экспертизы 12 300, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части требований истца - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба причиненного в ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, вследствие осыпи гравия на крышу машины с железнодорожного путепровода в момент проезда по железнодорожному путепроводу железнодорожного состава, при проезде истца на автомобиле под железнодорожным путепроводом, которое было зафиксировано органами ГИБДД. В результате ДТП его (истцу) транспортному средству причинены механические повреждения, которые согласно исследованию по определению стоимости ремонта составляют сумму в размере сумма. Данную сумму истец и просил взыскать с ответчика. Также с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины сумма, сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, сумма расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал, указав на то, что расходы на имущество истца включаются в реальный ущерб полностью, несмотря на износ транспортного средства.

Представитель ответчика наименование организации - фио, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль получил повреждения именно под железнодорожным путепроводом, а не до этого; определить, что просыпание щебня произошло именно по вине наименование организации, а не стало следствием противоправных действий третьих лиц, установить не предоставляется возможным. Также указал, что расчет размера ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа транспортного средства истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, полагая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба его имуществу и действиями наименование организации, а также выражая несогласие с размером ущерба, определенного без учета износа транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно административному материалу, истребованному из УМВД России по адрес по факту ДТП N 8124 от дата с участием фио, дата в время в адрес, по адрес, ж/ адрес, с участием транспортного средства Нисан Х-Трейл, г.р.з. Х451КУ62, принадлежащего фио, произошло ДТП - падение щебня. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения: капот, крыша, панорамная крыша, крыша багажника, правое переднее крыло, заднее правое крыло, лобовое стекло.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Х-Трейл, г.р.з. Х451КУ62, составляет сумма.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в наименование организации, стоимость устранения дефектов автомобиля Нисан Х-Трейл, г.р.з. Х45 ПСУ 62, без учета износа составляет сумма, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумма

Разрешая заявленные исковые, требования, суд исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с падением щебня с железнодорожного путепровода, пришел к выводу, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, поскольку установил, что повреждение транспортного средства Нисан Х-Трейл, г.р.з. Х451КУ62, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дата, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему содержанию искусственного сооружения - железнодорожного путепровода. Согласно представленного истцом отчета наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.45).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходил из предоставленной истцом оценки и экспертизы, а также требований истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения судебной экспертизы без учета износа составляет сумма, то есть больше заявленного размера требований.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости составления отчета об оценке ущерба - сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, размер которого определен в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно по вине наименование организации было допущено падение щебня на транспортное средство с железнодорожного моста, нет доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу и действиями ответчика, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как усматривается из материалов дела, в том числе истребованного судом административного материала, дата в время произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Х-Трейл, г.р.з. Х451КУ62, под управлением фио, а именно вследствие осыпи щебня на крышу машины с железнодорожного путепровода автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков, составленного дата в время Инспектором ГИБДД выявлено падение щебня с мостового сооружения на проезжую часть дороги (л.д.42). Факт ДТП и получение автомобилем истца механических повреждений, падение щебенки с означенного железнодорожного сооружения зафиксированы работниками ГИБДД непосредственно сразу после ДТП (в день происшествия).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с расчетом суммы ущерба без учета износа несостоятельны, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера ущерба.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: