Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47913/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-6058/2019 по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда фио от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине судебного пристава-исполнителя ОСП N2 Советского района города Казани УФССП России по Республике Татарстан ей были причинены убытки и нравственные страдания.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление было возвращено и разъяснено истцу его право обратиться в суд с соответствующим иском по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение его прав: Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Не согласившись с указанным определением, истец фио подала на него частную жалобу, где ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело в силу ст. 28 ГПК РФ неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку в данном случае предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Апелляционный суд полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, а определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации.

В исковом заявлении в качестве ответчика указана исключительно Российская Федерация в лице ФССП России, местом нахождения ответчика является: ***, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления фио

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья: