Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вайлдберриз" по доверенности Величко А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

Руденченко Иван Александрович обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании стоимости товара, указав в обоснование иска, что в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" истцом был куплен товар посредством заказа через интернет-сайт ответчика ООО "Вайлдберриз", то есть дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением принять товар артикул N... (заказ N..), полученный ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик исполнить требования истца отказался. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Руденченко И.А. денежные средства в размере 114 079 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 039 руб. 50 коп.

Истец Руденченко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Руденченко И.А. взысканы денежные средства в размере 114 079 руб. 00 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 039 руб. 50 коп.

Оспаривая состоявшееся по делу решение ответчик ООО "Вайлдберриз" в лице представителя по доверенности Величко А.Ю, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО "Вайлдберриз" по доверенности Величко А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Рудченко И.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся по делу стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. между Руденченко И. А. и ООО "Вайлдберриз" заключен договор купли-продажи шубы..,... дистанционным способом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением принять товар артикул N... (заказ N..), полученный ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные денежные средства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на возврат товара ответчиком нарушены.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает на то, что в соответствии с действующими у ответчика Правилами, возврат товара надлежащего качества может быть осуществлен в течении 21 дня. Данный срок истцом пропущен, что являлось основанием для отказа в заявленных требованиях.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п.2-4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, поскольку обязанность ознакомить покупателя с особенностями возврата товара надлежащего качества лежит на продавце, именно, продавец должен доказать, что при заключении договора купли-продажи, либо при получении товара покупатель был ознакомлен со сроками возврата товара надлежащего качества.

Ответчик оспаривая решение суда, тем не менее, доказательства, свидетельствующие о том, что на сайте продавца размещена информация о сроке возврат товара не предоставил.

Возражения на иск, в которой содержится выдержка с сайта были направлены ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ. (в дату рассмотрения дела), и как следствие в суд до начала судебного разбирательства не поступили и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Основания для принятия данных возражений и приложений к нему в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительные причины по которым ответчик не имел возможности заблаговременно (до начала судебного разбирательства) предоставить данное доказательство в суд первой инстанции не указаны.

Учитывая, что по делу не доказан факт предоставления истцу информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме, истец заявил отказ от товара надлежащего качества в пределах трехмесячного срока, то требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт с охранения товарного вида и потребительских свойств, возвращаемого изделия, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основанием к отказу в возврате денежных средств не являлись.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: