Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Зуйкова Н.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зуйкова Н.Н. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зуйков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец Зуйков Н.Н. проживает по адресу:.., и является абонентом ПАО "Мосэнргосбыт" (номер лицевого счета... ). В соответствии с п. 1.1 Порядка и условий предоставления с ДД.ММ.ГГГГ. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N., истцу была установлена льгота, предусматривающая скидку по оплате электроэнергии в размере 50 % от норматива 50 квтч. Согласно выставленного ПАО "Мосэнергосбыт" истцу счету по оплате электроэнергии за... года, расход электроэнергии составил 50 квт, начислено к оплате 269 руб. 00 коп, льгота 75 руб. 32 коп. По мнению истца, ответчиком незаконно уменьшена льгота на 59 руб. 18 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд обязать ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет льготы за... года и вернуть недоначисленные 59 руб. 18 коп.; взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца Зуйкова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Зуйков Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Зуйков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зуйкова Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Бочкарева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Зуйков Н.Н. проживает по адресу:.., и является абонентом ПАО "Мосэнргосбыт" (номер лицевого счета..).

По лицевому счету... при расчетах на имя истца Зуйкова Н.Н. учитывается льгота по категории "Ветераны труда", которая предусматривает скидку на оплату электроэнергии в размере 50% в пределах норматива потребления (в настоящем случае 50 кВтч/в месяц).

Счет за ноябрь был рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. (показание, представленное клиентом - "..") по ДД.ММ.ГГГГ. (показание, внесенное через банковский терминал - ".."). В указанном счете учтена льгота: один расчетный период: с 01 по 22 ноября. Льгота рассчитана следующим образом: первая часть ноября - 28 кВтч*5,38 (тариф)/2 (льготная скидка) 75,32 руб. Итого сумма льгот: 75,32 руб. (учтена часть льготного норматив остаток учтен в счете за декабрь).

Счет за декабрь был рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. (показание, внесен через терминал - "... ") по ДД.ММ.ГГГГ. (показание, внесенное через терминал - ".."). В указанном счете учтена льгота за два расчетных периода: с... и с... декабря. Льгота рассчитана: вторая часть ноября: 16 кВтч (досчитан остаток льготно, норматива за ноябрь) *5,38 (тариф)/2 (льготная скидка) - 43,04руб.: первая часть декабря: 34 кВтч (рассчитана основная часть льготно норматива) *5,38/2 = 91,46 руб. Итого сумма льготы за ноябрь месяц: 75,32 + 43,04 = /118,36 руб.

Аналогичные расчеты произведены в ежемесячных счетах, направляемых по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 544 ГК РФ и исходил из того, что льгота предоставляется в форме уменьшения начислений. При отсутствии начислений (потребления) льгота не предоставляется. При этом расчет с учетом льготы в предшествующем месяце на следующий месяц не переносится (расчет производится без нарастающего итога). Следовательно, если абонент имеет льготу в пределах норматива потребления и не потреблял электроэнергию в одном или нескольких периодах, уменьшение начислений путем предоставления льготы за эти периоды не производится. В случае если фактическое потребление электроэнергии за расчетный период составило меньше нормативной величины, в пределах которой предоставляется льгота, льгота предоставляется за фактический объем потребления. Расход электроэнергии, превышающий льготный норматив, оплачивается в размере 100%. Если в первой части календарного месяца нормативная льгота не использована полностью, то остаток предоставляется во второй части. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счёл алгоритм произведённого ответчиком расчета платы за электроэнергию с учетом размера льготы соответствующим действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Зуйкова Н.Н. об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, ввиду следующего.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, плата за пользование электрической энергии вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Соответственно и льгота по оплате коммунальных услуг рассчитывается за предыдущий месяц.

Доводы жалобы о том, что за... года ответчик потребил 50 КВт/ч, соответственно расчет льготы должен составлять 134 руб. 50 коп, а не 75 руб. 32 коп, как рассчитал ответчик, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания за ноябрь предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ноябре ответчиком учтен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере потребленной электроэнергии 28 Квт/ч. Основания для учета показаний потребленной электроэнергии за октябрь при расчете льготы по оплате электроэнергии потребленной за ноябрь отсутствовали.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: