Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автодин-Кама" в лице генерального директора Рубель Д.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Н.М. к ООО "Автодин-Кама" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... от 01 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Автодин-Кама" и Смирновым Н.М.

Взыскать с ООО "Автодин-Кама" в пользу Смирнова Н.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 799.000 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца Смирнова Н.М. передать ООО "Автодин-Кама" товар - автомобиль.., приобретенный по договору от 01 ноября 2016 года, заключенному между истцом Смирновым Н.М. и ООО "Автодин-Кама",

УСТАНОВИЛА

Смирнов Н. М. обратился в суд с иском к ООО "Автодин-Кама" о защите прав потребителей. В обоснование указав, что истцу принадлежит и использовался для личных нужд легковой автомобиль.., идентификационный номер VIN.., который согласно паспорту транспортного средства был изготовлен в 2016 году компанией.., а приобретен 01 ноября 2016 года в ООО "Автодин- Кама" по договору купли-продажи N... по цене 799.000 рублей. Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля... владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи или до 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее ("Гарантийный срок"). На кузов и лакокрасочное покрытие Изготовитель гарантирует в течение Гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля... Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. В первый раз следы ржавчины на лакокрасочном покрытии капота были обнаружены в феврале 2017 года, менее чем через полгода после покупки автомобиля. Для устранения указанного недостатка Истец обратился к официальному дилеру... - ООО "Автодин-Кама". По данному обращению в рамках гарантийного ремонта была произведена покраска крышки багажника. Во второй раз недостаток лакокрасочного покрытия был выявлен в декабре 2017 года, в этот раз коррозия проявилась под декоративным молдингом капота. Кроме того, было обнаружено шелушение лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника, а также обнаружены следы касания крышки багажника на заднем бампере по причине некорректного зазора.

Кроме этого, при проведении гарантийных работ по окраске багажника было установлено, что недостаток лакокрасочного покрытия капота, который ранее уже устранялся, проявился вновь. В настоящий момент недостатки лакокрасочного покрытия вновь проявились, а именно - на капоте и крышке багажника автомобиля выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в результате коррозии в местах проведенного ремонта.

22 января 2018 года ответчику было направлено требование о возврате автомобиля и получении уплаченной за него сумму. Ответчик на данное требование ответил отказом.

Истец просит взыскать с ООО "Автодин-Кама" в пользу Смирнова Н.М. денежные средства в сумме 799.000 рублей, уплаченные за автомобиль.., идентификационный номер (VIN).., компенсацию стоимости услуг представителя в размере 50.000 рублей, неустойку в сумме 799.000 рублей, штраф в размере 799.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 рублей, расходы на проведение исследования по договору N... от 05 марта 2018 года в сумме 10.000 рублей.

Истец Смирнов Н. М. и его представитель по доверенности Молоканов А. А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автодин-Кама" по доверенности Каменец А. П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку отсутствует повторность возникновения недостатка, так как в феврале 2017 года крышка багажника автомобиля была заменена на новую.

Представитель третьего лица ООО "Джили Моторс" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, отзыв на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автодин-Кама" в лице генерального директора Рубель Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Смирнов Н.М. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Автодин-Кама" по доверенности Каменец А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в " Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года между ООО "Автодин-Кама" и Смирновым Н.М. был заключен договор купли-продажи N... на легковой автомобиль.., идентификационный номер VIN.., который согласно паспорту транспортного средства был изготовлен в 2016 году компанией Джили-Моторс.

Стоимость автомобиля составила 799.000 рублей.

Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля... владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи или до 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее ("Гарантийный срок"). На кузов и лакокрасочное покрытие Изготовитель гарантирует в течение Гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля...

После покупки автомобиля, в процессе его эксплуатации, истцом обнаружились существенные недостатки товара, а именно лакокрасочного покрытия.

Истец неоднократно в течение гарантийного срока обращался к ответчику для проведения ремонта.

22 января 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а так же передачи автомобиля ответчику в порядке возврата товара ненадлежащего качества.

05 февраля 2018 года ООО "Автодин-Кама" сообщением N... отказал Смирнову Н. М. в удовлетворении требований, поскольку отсутствует повторность возникновения недостатков.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено...

Согласно выводам эксперта... N... от 18 марта 2019 года к апот моторного отсека и крышка багажника представленного на исследование автомобиля... VIN... имеет недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла (ржавчины). Коррозия металла, на поверхности капота под декоративным молдингом и с его внутренней стороны, а так же крышки багажника под декоративной накладкой и в местах технологических отверстий под крепление номерного знака, по их расположению и характеру образования, являются производственным дефектом и могли возникнуть только в результате нарушения технологии окраса кузова автомобиля. Другие повреждения на поверхности капота и крышки багажника в местах сколов лакокрасочного покрытия, образовались в результате внешних воздействий и являются эксплуатационными. Имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия устранимы и требуют ремонтных воздействий с заменой капота и крышки багажника. Данные работы не являются несоразмерными и на их выполнение потребуется менее 45 дней. Однако в результате осмотра автомобиля... VIN... было установлено, что кроме капота и крышки багажник, коррозия металла относящаяся к производственному дефекту, присутствует и на других элементах кузова. Для устранения коррозии этих деталей кузова автомобиля... VIN.., требуется их демонтаж по сварному соединению, поскольку именно там образовалось повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла. К ним относятся: передние крылья, проем люка крыши пассажирского салона, водосток левого заднего крыла. Для их устранения потребуется больше времени и финансовых затрат. Согласно Основном положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствует ограничение по допуску автомобиля к эксплуатации при наличии на его кузове коррозии металла. Таким образом, эксплуатация автомобиля... VIN... не запрещена Правилами дорожного движения РФ.

Однако, поскольку кузов исследуемого автомобиля является неотъемлемой его частью (несущим), то его разрушение под воздействием дальнейшего распространения коррозии металла может привести к изменению его геометрии, что недопустимо для его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 01 ноября 2016 года в размере 799.000 руб. 00 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований признать их неправильными не усматривает.

Выявленные на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить; окраска кузова транспортного средства будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты в виде коррозии деталей кузова требуют больше времени и финансовых затрат для их устранения, при этом экспертом отмечено, что поскольку кузов исследуемого автомобиля является неотъемлемой его частью (несущим), то его разрушение под воздействием дальнейшего распространения коррозии металла может привести к изменению его геометрии, что недопустимо для его дальнейшей эксплуатации.

На основании заключения эксперта, которое обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место наличие существенных производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, которые являются производственными, в связи с чем с чем истец вправе в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 50.000 руб. и штраф в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителями истца при рассмотрении дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара ( пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ( статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток, требования Смирнова Н.М. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи