Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Люсиковой Е.А. по доверенности Кондрашевой С.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люсиковой Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок и нежилое помещение, взыскании рыночной стоимости объекта, прекращении права собственности, взыскании расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Люсикова Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу.., нежилое помещение, площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., взыскать с ответчика стоимость нежилого помещения в сумме 16 782 000 руб, прекратить право собственности истца на нежилое помещение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником вышеназванного нежилого помещения. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.07.2011 г. N... "О признании многоквартирного жилого дома по адресу:... аварийным и подлежащим сносу", утверждено заключение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 27.05.2010 г. о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Собственники жилых помещений были обеспечены иными жилыми помещениями, однако истцу, как собственнику нежилого помещения, компенсация выплачена не была. Между тем, нежилое помещение истца находится на первом этаже многоквартирного дома, подлежащего сносу и его эксплуатация невозможна, дом полностью отключен от систем отопления, водоснабжения и электроснабжения. Истец неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу компенсации рыночной стоимости нежилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащего сносу, путем предоставления иного помещения или денежной выплаты, однако получала отказ. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время, однако отсутствие в действующем законодательстве указание срока, в течение которого участок подлежит изъятию не может освобождать органы местного самоуправления от исполнения возложенной на них обязанности.

Представитель истца по доверенности Кондрашева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьих лиц Префектуры САО г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Люсиковой Е.А, по доверенности Кондрашева С.В.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Люсиковой Е.А. по доверенности Кондрашова С.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, п роверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд ( статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, истец Люсикова Е.А является собственником нежилого помещения, площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:...

Жилые помещения в вышеуказанном доме отселены на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.07.2011 г. N... "О признании многоквартирного жилого дома по адресу:... аварийным и подлежащим сносу" и в порядке, предусмотренном законом г. Москвы от 31.05.2006 N... "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве".

В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 26.06.2015 г. N... свободные жилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, переданы в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Мосремонт".

14.03.2018 г. Люсикова Е.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении стоимости вышеуказанного нежилого помещения, либо предоставлении иного жилого или нежилого помещения или денежной выплаты рыночной стоимости нежилого помещения на момент переселения собственников, либо рыночной стоимости до разрушения стен и перекрытий дома, т.е. на 2015 г.

Из ответа ДГИ г. Москвы от 12.04.2018 г. следует, что собственниками нежилых помещений вышеназванного дома является ДГИ г. Москвы и третьи лица, в том числе Люсикова Е.А. Согласно п. 38 приложения 1 к Положению о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.06.2012 г. N 274-ПП, предъявление к собственникам помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требований о его сносе и реконструкции возложено на префектуры соответствующих административных округов г. Москвы. До настоящего времени информация о предъявлении префектурой САО требований к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу:... требований о сносе или реконструкции рассматриваемого дома в Департамент не поступала.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого помещения другого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о предъявлении органом местного самоуправления требований о сносе многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение, решение об изъятии нежилого помещения не принималось, действия органов местного самоуправления истцом не обжаловались, оснований полагать, что разумный срок, упомянутый положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ был нарушен не имеется, таким образом, оснований для возложения на ДГИ г. Москвы обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок и нежилое помещение и оснований для взыскания компенсации стоимости нежилого помещения с ДГИ г. Москвы не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что в настоящий момент ДГИ г.Москвы предложена истцу компенсация за изымаемое нежилое помещение, с размером которой истец не согласен, на правильность и существо решения не влияет, поскольку данные доводы предметом спора не являлись, вопрос о размере компенсации подлежит разрешению между сторонами на основании независимой оценки рыночной стоимости находящихся в собственности физических лиц нежилых помещений, а в случае не достижения такого согласия, в рамках иного судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи